Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А49-3635/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3635/2017
г. Самара
19 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по очистке города на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2017 года по делу № А49-3635/2017 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия по очистке города (ОГРН 1025801438563, ИНН <***>), город Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна», город Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по очистке города (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна», с уточнением заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 20 января 2017 года по делу № 2-03/12-2016.

Решением суда от 27.07.2017 г. в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 г. в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по очистке «Новая волна» (т. 2 л. д. 11, дополнение к жалобе - т. 2 л. д. 17), в которой податель жалобы сослался на неправомерное применение предприятием с августа 2015 г. по февраль 2016 г. тарифа в размере 171,12 руб., как за услугу по утилизации ТБО, в то время как фактически оказывалась услуга по временному накоплению ТБО и дальнейшей утилизации, за которую постановлением администрации города Пензы № 1199 от 15.10.2014 г. установлен тариф 164 руб. При этом полигон ТБО не был включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 17.06.2016 г. выдал предприятию предупреждение № 2-18/15-2016 (т. 1 л. д. 48) о принятии мер по устранению последствия нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом № 117 от 03.08.2016 (т. 2 л. д. 80) антимонопольный орган возбудил дело № 2-03/12-2016 по признакам нарушения предприятием п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в результате навязывания ООО «Новая Волна» невыгодных условий договора в части предъявления необоснованной платы за утилизацию (захоронение) отходов, и этим же приказом создана комиссия по рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняла решение (резолютивная часть от 29.12.2016 г. - т. 3 л. д. 24, мотивированное решение от 19.01.2017 г. - т. 1 л. д. 34), которым признала действия предприятия, выразившиеся в навязывании ООО «Новая Волна» невыгодных условий договора в части предъявления необоснованной платы за утилизацию (захоронение) отходов, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов третьего лица в сфере предпринимательской деятельности, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Считая решение незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 5 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; и нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Ранее арбитражным судом рассмотрено дело № А49-8049/2016 об оспаривании предприятием предупреждения антимонопольного органа от 17.06.2016 г. По результатам рассмотрения дела суд вынес решение от 10.10.2016 г. (т. 3 л. д. 53), которым отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением по делу № А49-8049/2016 суд установил, что согласно лицензии № ОП-50-001047 (58) от 15.10.2009 (т. 1 л. д. 45 дела № А49-8049/2016), действовавшей до 15.10.2015 г., предприятие осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

По истечении срока действия лицензии предприятие получило новую лицензию на осуществление того же вида деятельности - № 058-00077 (т. 1 л. д. 72) - 12.08.2015 г.

Предприятие занимает доминирующее положение, с долей 100 %, на рынке утилизации ТБО в географических границах г. Пензы, что подтверждено аналитическим отчётом управления о состоянии конкурентной среды (т. 2 л. д. 60), имеющимися в деле документами (т. 2 л. д. 70), свидетельствующими о том, что заявитель является единственной организацией в г. Пензе, имеющей лицензию на осуществление указанного вида деятельности.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Между предприятием и ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» был заключен договор № 757/РО от 22.05.2014 г. (т. 1 л. д. 103) на оказание услуг по утилизации бытовых отходов, а плата за данную услугу соответствовала тарифу, установленному приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.01.2014 г. № 5 (т. 1 л. д. 101).

После прекращения деятельности лицензии заявитель заключил с ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» дополнительное соглашение от 16.12.2014 г. (т. 1 л. д. 81 дела № А49-8049/2016) к договору от 22.05.2014 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения предмет договора определён как временное накопление ТБО с последующим их размещением на полигоне ТБО. Определена стоимость услуги - 164 руб. с НДС за тонну ТБО. Далее стороны заключили договор № 757/ВН от 16.04.2015 г. (т. 1 л. д. 82 дела № А4908049/2016) на временное накопление ТБО сроком до 6 месяцев с последующим захоронением.

Письмом от 13.08.2015 г. (т. 1 л. д. 107) заявитель уведомил ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» о том, что получена лицензия и приём отходов на временное накопление приниматься не будет. Фактически с августа 2015 г. заявитель предъявлял к оплате оказанные услуги по стоимости 171,12 руб. за тонну ТБО как за захоронение ТБО. Такая стоимость соответствует тарифу, установленному указанным выше приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 5 от 31.01.2014 г. для услуги по утилизации ТБО в период с 01.07.2015 г., и этот факт заявителем не оспаривается.

Пунктом 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ установлено, что запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). Размещение отходов включает в себя хранение и захоронение отходов. Хранение отходов производится, в том числе с целью их дальнейшей утилизации, захоронения (ст. 1 Закона № 89-ФЗ). Следовательно, до включения полигона в ГРОРО заявитель не мог использовать его для хранения и размещения отходов с целью их дальнейших захоронения, утилизации, то есть не мог оказывать ту услугу, тариф на которую установлен Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Соответственно, предприятие не могло взимать плату за временное накопление ТБО как за услугу по захоронению либо по утилизации ТБО.

Полигон ТБО, на котором заявитель осуществлял временное накопление ТБО третьего лица, был включен в ГРОРО приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.02.2016 г. № 68, и до этого предприятие не могло оказывать услуги по утилизации и захоронению ТБО.

Постановлениями администрации города Пензы от 24.12.2013 г. № 1565 (т. 2 л. д. 10 дела № А49-8049/2016) и от 15.10.2014 г. № 1199 (т. 2 л. д. 37 настоящего дела) был установлен тариф за временное накопление ТБО сроком не более 6 месяцев - 164 руб. за тонну ТБО.

Предприятие же взимало плату за не оказываемую контрагенту услугу (171,12 руб. - за утилизацию ТБО), в то время как мог предоставлять другую услугу - временное накопление ТБО тариф - 164 руб.), а суду не представлены доказательства согласования предприятием с контрагентом цены услуги 171,12 руб. как за временное накопление ТБО.

Решение суда от 07.06.2016 г. по делу № А49-1111/2016, на которое ссылается заявитель, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик по настоящему делу в указанном выше деле не участвовал.

Изложенные действия предприятия содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Следовательно, имели место оба условия для квалификации деяния предприятия как нарушения антимонопольного законодательства, а именно: заявитель занимает доминирующее положение на рынке захоронения ТБО; и имеет место навязывание предприятием контрагенту (ООО «Новая Волна») условий договора, невыгодных для него.

При рассмотрении дела суд не установил факты, которые исключали бы выводы суда об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А49-8049/2016, а поэтому суд не установил нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем сделал правильный вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, административным органом правомерно установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по утилизации ТБО на территории г. Пенза и может оказывать решающее воздействие на общие условия обращения товара.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора на оказание услуг по утилизации ТБО от 22.05.2014 г. № 7757/РО (т. 1 л.д. 103 - 105), заключенному между заявителем и третьим лицом, заявитель принимает на себя обязательство оказания услуг по утилизации на территории полигона ТБО отходов 3 - 5 классов опасности, согласно лицензии № ОП-50-001047(58).

Стоимость утилизации (захоронения) одной тонны отходов согласно п. 2.1 договора на оказание услуг по утилизации ТБО определяется согласно действующим тарифам, утв. приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.01.2014 г. № 5 «Об установлении одноставочных тарифов на услугу по утилизации твердых бытовых отходов».

Указанным приказом установлены и введены в действие одноставочные тарифы на услугу по утилизации ТБО, оказываемую МУП по очистке города потребителям на территории г. Пензы.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области от 26.05.2016 г. № 1881 в период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. полигон ТБО, находящийся в ведении МУП по очистке города имел статус «полигон ТБО, не внесенный в Государственный Реестр объектов размещения отходов».

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ об отходах производства и потребления) запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, в период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. заявитель не имел законных оснований осуществлять утилизацию (захоронение) отходов на полигоне ТБО и применять тариф в размере 171,12 руб., утв. Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, в целях решения вопросов местного значения устанавливают органы местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Пензы от 15.10.2014 г. № 1199 «О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 24.12.2013 г. № 1562 «Об установлении предельных тарифов на услуги, оказываемые МУП по очистке города» установлен тариф на услугу по временному (на срок не более, чем шесть месяцев) накоплению твердых бытовых отходов с последующим захоронением, в размере 164 руб. за одну тонну твердых бытовых отходов с учетом НДС. Срок действия тарифа в указанных Постановлениях не установлен. Постановление Администрации города Пензы от 15.10.2014 г. № 1199 официально опубликовано и действует с 24.10.2014 г.

Таким образом, с 24.10.2014 для заявителя на услугу по временному накоплению твердых бытовых отходов с последующим захоронением действует установленный уполномоченным органом тариф в размере 164 руб. за одну тонну твердых бытовых отходов с учетом НДС.

16.10.2014 г. между заявителем и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору от 22.05.2014 г. № 757/РО, в соответствии с абз. 2 которого в связи с изменением действующего природоохранного законодательства стороны договорились внести изменения в договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых отходов: изложить п. 1.1 договора от 22.05.2014 г. № 757-РО в следующей редакции: «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказания услуг (далее - Услуги), по временному накоплению сроком на 6 месяцев с последующим захоронением твердых бытовых отходов.

Согласно п. 6.5 договора он вступает в силу с 16.04 и действует до 16.10.2015 г.

Таким образом, в период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. МУП по очистке города имело возможность и взяло на себя обязательство по заключенным договорам оказывать услугу по временному (на срок нее более, чем шесть месяцев) накоплению твердых бытовых отходов с последующим захоронением и взимать за данную услугу плату в размере 164 руб. за одну тонну твердых бытовых отходов с учетом НДС.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что предприятие в рассматриваемый период оказывало услуги по утилизации (захоронению) отходов на основании заключенных договоров является необоснованным.

13.08.2015 г. в адрес третьего лица от заявителя поступило уведомление, согласно которому в связи с переоформлением документов и получением лицензии над деятельность по обращению с отходами, МУП по очистке города будет оказывать потребителям (заказчикам) услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходах на городском Полигоне по адресу: <...>. Прием отходов на временное накопление приниматься не будет.

Согласно указанному уведомлению стоимость одной тонны размещения (захоронения) отходов составляет 171,12 руб. с учетом НДС.

В материалах дела имеются Акты, выставленные МУП по очистке города в адрес ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», согласно которым с августа 2015 г. оказывались услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и взималась плата в размере 171,12 руб. за тонну с учетом НДС.

На основании изложенного, заявитель, несмотря на необходимость в соответствии с действующим законодательством в рассматриваемый период оказывать услуги по временному (на срок не более, чем шесть месяцев) накоплению твердых бытовых отходов с последующим захоронением, продолжал навязывать потребителю услуги по утилизации, применяя, как следствие, более высокий тариф, что свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением, путем навязывания третьему лицу необоснованных, экономически невыгодных условий договора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2017 года по делу №А49-3635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина