Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А50-2607/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4681/2024-ГКу
г. Пермь
20 июня 2024 года
Дело № А50-2607/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционную жалобу истца, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Краевые электрические сети»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-2607/2024

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Краевые электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков,   



УСТАНОВИЛ:

ПКГУП "Краевые электрические сети" (далее – истец) обратилось Арбитражный  в суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с ПАО "Россети Уурал" (далее – ответчик) убытков в сумме 29 133 руб. 12 коп., в связи  с неустранением  граффити на арендуемых ответчиком зданиях трансформаторных подстанций.

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  16.04.2024 (мотивировочная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика. Кроме того, суд признал, что имущество но договору аренды ответчиком возвращено в надлежащем состоянии, поскольку не доказано, что наличие на зданиях трансформаторных подстанций граффити влияет па работоспособность возвращенных из аренды ТП № 8 и ТП № 67, как объектов электроэнергетики, а также не свидетельствует о том, что состояние возвращенного из аренды имущества с учетом нормального износа хуже переданного в аренду, не соответствует его целевому назначению, условиям и характеристикам или не позволяет осуществлять далее его нормальную эксплуатацию.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что 31.08.2023 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества в соответствии с которым 31.08.2023 в 23-59 истцу передано имущество, ранее являвшееся предметом указанного договора аренды, в том числе здание трансформаторных подстанций, который был согласован сторонами в редакции протокола разногласий к акту приема-передачи от 31.08.2023, протокола урегулирования разногласий к акту от 16.11.2023.

В соответствии с указанными документами замечания истца к техническому состоянию осмотренного имущества изложены в актах технического осмотра по сдаче-приёмке оборудования, являющихся приложением к акту. При этом к актам технического осмотра были приложены фотографии, выполненные сотрудниками истца в августе 2023 года в ходе осмотра имущества в целях осуществления его приемки.

Из указанных  фотографий следует, что на зданиях имелись повреждения фасада - надписи, графические рисунки.

Ссылаясь на п. 5.1 Договора истец указывает, что если состояние возвращаемого имущества при прекращении договора хуже передаваемого с учетом нормального износа, то Арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика в силу абзаца 1, 2 пункта 7.5.6 Правил благоустройства территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Кунгурского муниципального округа от 15.12.2022 № 635 согласно которому, запрещается размещение на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элемента конструкций, содержащих информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей, графических рисунков и иных изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, домов, гаражей, нестационарных торговых объектов, бытового и иного обслуживания населения, а также на дверях и входных группах;

При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям Правил благоустройства.

Согласно абзацу 8 пункта 5.1.19 Правил благоустройства несанкционированное нанесение на ограждения, фасады, стены зданий на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края запрещается надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений. Организация работ по уничтожению надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по доводам, изложенным выв в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела,  01.07.2023 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ответчиком  заключен договор аренды муниципального имущества от 01.07.2023 (договор зарегистрирован ОАО «МРСК Урала» 27.07.2023 № ПЭ/УС/505/2023), предметом которого, в том числе, являлись здание трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, па придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Е. Пугачева, д. 48 (ТП № 8 по ВЛ 10 кВ № 4 ПС Ирень), а также здание трансформаторной подстанции ТП № 67 по ВЛ 10 кВ № 2 ПС Красноармейская.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передано в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель передает имущество в состоянии, соответствующим его целевому назначению, условиям и характеристикам, указанным в Приложении № 2 к договору, и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора арендатор содержит и эксплуатирует имущество в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения, принимает меры пор ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество; арендатор обязан осуществлять текущий ремонт имущества, переданного по договору; незамедлительно извещать арендодателя о повреждениях имущества, принимать все зависящие от себя меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества.

Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Распоряжением Правительства Пермского края от 29.06.2023 № 228-рп «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края» имущество, являющееся предметом договора, принято из собственности Кунгурского муниципального округа Пермского края в краевую собственность.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 04.07.2023 №31-02-1-4-1220 «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края» Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Краевые электрические сети» (далее-ПКГУП «КЭС», истец) наделено правом хозяйственного ведения в отношении вышеуказанного электросетевого имущества.

Дополнительным соглашением от 26.07.2023, распространившим свое действие на правоотношения сторон с 13.07.2023, в договор были внесены изменения в части замены стороны арендодателя с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на ПКГУП «КЭС».

 31.08.2023 истцом и ответчиком подписан акт приема[1]передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2023, в соответствии с которым 31.08.2023 в 23-59 истцу передано имущество, ранее являвшееся предметом указанного договора аренды, в том числе здания трансформаторных подстанций.

Указанный акт был подписан со стороны истца и ответчика в редакции протокола разногласий к акту приема-передачи от 31.08.2023, протокола урегулирования разногласий к акту от 16.11.2023. Замечания истца к техническому состоянию осмотренного имущества изложены в актах технического осмотра по сдаче-приёмке оборудования, являющихся приложением 1 к акту.

К актам технического осмотра были приложены фотографии, выполненные сотрудниками  истца в августе 2023 года в ходе осмотра имущества в целях осуществления его приемки.

В обоснование исковых требований истец, что в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 7.5.6 Правил благоустройства территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Кунгурского муниципального округа от 15.12.2022 № 635, запрещается размещение на фасадах зданий, строении, сооружений и их конструктивных элемента конструкций, содержащих информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей, графических рисунков и иных изображений па фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, домов, гаражей, нестационарных торговых объектов, бытового и иного обслуживания населения, а также на дверях и входных группах; При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям Правил благоустройства.

Согласно абзацу 8 пункта 5.1.19 Правил благоустройства несанкционированное нанесение на ограждения, фасады, стены зданий на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края запрещается надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений. Организация работ по уничтожению надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов.

Из проведенной в ходе приемки объектов фотофиксации следует, что на зданиях трансформаторных подстанций, имелись повреждения фасада - надписи, графические рисунки, не соответствующие требованиям Правил благоустройства.

В адрес истца из Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поступило уведомление № 171-03-01-07-2877 от 23.11.2023 об обнаружении в ходе осмотра здания трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Е.Пугачева, д. 48, граффити с требованием об их ликвидации в 10-дневный срок, в соответствии с п. 5.1.19. Правил благоустройства.

Работы по ликвидации незаконно размещенных граффити на ТП № 8 по ВЛ 10 кВ № 4 ПС Ирень проведены 30.11.2023 бригадой по техническому обслуживанию и ремонту оборудования распределительных сетей производственного отделения «Кунгурские городские электрические сети» ПКГУП «КЭС» в составе 4 сотрудников, в результате чего, истцом понесены материальные затраты в сумме 19 899 руб. 83 коп.

29.09.2023 бригадой по техническому обслуживанию и ремонту оборудования распределительных сетей производственного отделения 5 «Кунгурские городские электрические сети» ПКГУП «КЭС» в составе 4 сотрудников, были устранены незаконно размещенные граффити на здании трансформаторной подстанции ТП № 67 по В Л ЮкВ № 2 ПС Красноармейская, в результате чего понесены материальные затраты в сумме 9 233 руб. 29 коп., что подтверждается бухгалтерскими справками – расчетами № 1 от 13.12.2023, № 2 от 18.12.2023 и прилагаемые к ним документами.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию арендованного имущества, истцу были причинены убытки в сумме 29 133 руб. 12 коп., предъявил в адрес ответчика претензию № КЭСпсх-01-9, содержащую требование об уплате ущерба.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец  заявляя исковые требования ссылается на то, что  работы по ликвидации незаконно размещенных граффити на ТП № 8 по ВЛ 10 кВ № 4 ПС Ирень проведены 30.11.2023 бригадой по техническому обслуживанию и ремонту оборудования распределительных сетей производственного отделения «Кунгурские городские электрические сети» ПКГУП «КЭС» в составе 4 сотрудников, в результате чего, истцом  понесены материальные затраты в сумме 19 899 руб. 83 коп.

29.09.2023 бригадой по техническому обслуживанию и ремонту оборудования распределительных сетей производственного отделения 5 «Кунгурские городские электрические сети» ПКГУП «КЭС» в составе 4 сотрудников, были устранены незаконно размещенные граффити на здании трансформаторной подстанции ТП № 67 по В Л ЮкВ № 2 ПС Красноармейская, в результате чего истец  понес материальные затраты в сумме 9 233 руб. 29 коп.

В подтверждение несения указанных издержек истцом в материалы дела представлены бухгалтерские справки-расчеты № 1 от 13.12.2023, № 2 от 18.12.2023 и прилагаемые к ним документы.

В обоснование исковых требований истец руководствуется в том числе Правилами благоустройства территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Кунгурского муниципального округа от 15.12.2022 № 635.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 7.5.6 Правил запрещается размещение на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элемента конструкций, содержащих информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей, графических рисунков и иных изображений па фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, домов, гаражей, нестационарных торговых объектов, бытового и иного обслуживания населения, а также на дверях и входных группах;

При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям Правил благоустройства.

Согласно абзацу 8 пункта 5.1.19 Правил благоустройства несанкционированное нанесение на ограждения, фасады, стены зданий на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края запрещается надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений. Организация работ по уничтожению надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов.

С учетом буквального толкования вышеуказанных Правил и условий Договора аренды организация работ по уничтожению надписей, в том числе содержащих пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ, графических изображений возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов.

Вместе с тем условиями договора аренды обязанность ответчика очистке фасадов ТП не предусмотрена. Кроме того, в договоре даже не содержится отсылочных положений к вышеуказанным Правилам.



Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие на зданиях трансформаторных подстанций граффити влияет на работоспособность возвращенных из аренды ТП № 8 и ТП № 67 как объектов электроэнергетики, а также не свидетельствует о том, что состояние возвращенного из аренды имущества с учетом нормального износа хуже переданного в аренду, не соответствует его целевому назначению, условиям и характеристикам или не позволяет осуществлять далее его нормальную эксплуатацию

Довод истца о том, что  имущество находилось во владении ответчика и устранение графических изображений на здании трансформаторных подстанций, , должно было быть осуществлено силами и за счет средств  ответчика судом апелляционной инстанции  признан не состоятельным.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела Актам приема –передачи при заключении договора аренды описание ТП отсутствует, как и отсутствуют фотографии свидетельствующие об отсутствии  рисунков и надписей в период заключения Договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками истцом не доказана.

Все доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года по делу № А50-2607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


             Судья


О.Н. Маркеева