Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А45-3050/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45 – 3050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2 и помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12626/2018 (1)) на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-3050/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР, адрес: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 47) по заявлению финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО4 о признании недействительной сделки договора дарения квартиры от 23.04.2015, подписанного между супругой должника ФИО3 и ФИО5,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 07.06.2018, паспорт (до перерыва), ФИО7, доверенность от 03.07.2018, паспорт (после перерыва);

- от финансового управляющего – ФИО8, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

- от кредитора ПАО «МТС – Банк» - ФИО9, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

- от иных лиц, участвующих в деле (не явился, извещены),




у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу №А45-3050/2018 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР, адрес: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 47, далее- ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 25.07.2018 по делу №А45-3050/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению конкурсного кредитора ПАО «МТС Банк» послужил факт взыскания с должника, как с поручителя по обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся - ООО «СибДорКомплект»), задолженности в размере 87 251 746 рублей 54 копеек, на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3045/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-14638/2015 о несостоятельности (банкротстве) основного должника (ООО «СибДорКомплект») по кредитным договорам, включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 97 468 495 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СибДорКомплект».

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры от 23.04.2015, подписанного между супругой должника ФИО3 и ФИО5 (матерью супруги) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, в результате чего из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов.

Определением суда от 22.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения квартиры от 23.04.2015, подписанный между супругой должника ФИО3 и ФИО5 признан недействительным, суд обязал вернуть квартиру общей площадью 102,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:021160:12:02:04, расположенную по адресу: <...> в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО4 путем восстановления права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, ссылались на то, что представленные ФИО3 доказательства свидетельствуют, что спорное имущество не относится к общей собственности супругов, в связи с чем выводы суда о недоказанности приобретения спорной квартиры ФИО3 на личные денежные средства противоречат имеющимся доказательствам, кроме того, не были доказаны признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, то есть, судом допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, по мнению представителей апеллянта, обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда в части осведомленности сторон сделки о финансовых делах друг друга, так как семейные отношения между ФИО3 и ФИО4 прекращены в 2000 г., должник проживает с этого времени с ФИО11, с которой у должника имеется общие дети, о чем сообщалось в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал, что целью сделки являлось недопущение возможности обращения взыскания на дорогостоящее имущество должника, при сохранении возможности пользования этим имуществом, считает, что ФИО3 не представлено бесспорных доказательств того, что спорный объект недвижимости не относится к общему имуществу супругов, в дополнительных пояснениях отметил, что спорное имущество не является единственным жильем должника и его семьи; должником допущено злоупотребление правом, поскольку должник, располагая информацией о нарушении организацией, руководителем которой он является, кредитных обязательств одномоментно распродал все свое имущество (пять объектов недвижимости).

Представитель ПАО «МТС-Банк» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, представил отзыв, полагал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают осведомленность ФИО4 о наличии просроченной задолженности как как должник, являясь поручителем, одновременно занимал должность директора ООО «СибДорКомплект»- основного заемщика; ФИО3 не доказан факт приобретения спорной квартиры на деньги, полученные в дар от ее родителей и третьего лица; целью сделки, по мнению представителя кредитора, являлось умаление имущественных прав других лиц, о чем говорит тот факт, что в апреле 2015 г. было отчуждено все имущество супругов ФИО4 и ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.04.2015 между супругой должника -ФИО3(даритель) и матерью супруги должника -ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязался передать в собственность одаряемой безвозмездно имущество- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10 кв. 47.

Переход права собственности зарегистрирован 02.06.2015 Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Факт родственных отношений подтвержден ответом Управления ЗАГС Новосибирской области от 19.06.2018.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки, совершенной между лицами, являющимися по отношению к должнику заинтересованными, и осведомленными о наличии у должника задолженности перед банком в силу такой заинтересованности, в собственность матери супруги должника перешло имущество, на которое возможно было обратить взыскание по обязательствам должника.

Апеллянт, возражая против вышеуказанного вывода суда, ссылается на отсутствие совместной хозяйственной деятельности между супругами, полагает, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств того, что должник и ФИО3 являются супругами формально, в связи с чем о финансовых делах ФИО4 ей не известно, кроме того, спорное имущество нельзя отнести к общей собственности супругов, в связи с тем, что указанная квартира приобретена ФИО3 на денежные средства, полученные в дар: 1 100 000 руб.- от родителей ФИО3, 9 600 000 руб. от третьего лица.

Между тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что доказательств, однозначно свидетельствующих о действительном предоставлении в дар денежных средств на приобретение квартиры родителями ФИО3, с учетом того, что реализация ими своей квартиры произошла в августе 2005 г., а приобретение спорной квартиры супругой должника осуществлено в декабре 2007 г., не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не представлено и доказательств, подтверждающих сбережение ею либо ее родителями наличных денежных средств в размере 1 100 000 руб., полученных от продажи в 2005 г. принадлежащей ФИО5 и ФИО12 квартиры, впоследствии якобы переданных в дар ФИО3

Не представлено в материалы дела и бесспорных доказательств предоставления в дар ФИО3 третьим лицом денежных средств в размере 9 600 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у ФИО13 финансовой возможности предоставить в дар денежные средства в значительной сумме, не может достоверно свидетельствовать об их действительном предоставлении.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО4 от 01.06.2015, из содержания которого следует, что должник дает согласие своей супруге ФИО3 на дарение ФИО5 квартиры общей площадью 102,2 кв.м,, этаж 5, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:021160:12:02:04, приобретеннойв течение брака за счет совместно нажитых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, то вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания согласия супруги относили спорную квартиру к совместной собственности, приобретенной за совместные средства.

Относительно довода апеллянта об отсутствии осведомленности сторон сделки о финансовых делах ФИО4, суд второй инстанции считает, что Арбитражным судом Новосибирской области полно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства и сделаны верные выводы о том, что, несмотря на доводы должника, его супруги и ответчика по обособленному спору о том, что ФИО4 и ФИО3 фактически чужие люди, что у должника имеется вторая семья, вместе с тем, супруги разрыв своих семейных отношений не оформляли, раздел имущества не производили, факт личной собственности на имущество не устанавливали ни в момент рождения у ФИО4 первого ребенка вне брака, ни в момент ухудшения состояния здоровья должника, которое, как следует из пояснений должника, ФИО3 и из представленных ими документов, началось еще в 2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение сделок преследовало своей целью определение прав на недвижимое имущество между родственниками должника- женой и дочерью и исключение каких-либо правопритязаний на данное имущество со стороны иных лиц, оценивается судом критически, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанные действия произведены в тот момент, когда ПАО «МТС-Банк» начал процедуру по досрочному истребованию кредита, что свидетельствует об осведомленности должника об угрозе обращения взыскания на его имущество. В указанный период должника распорядился фактически всем принадлежащим ему имуществом (пятью объектами недвижимости).

Так, в рамках данного дела о банкротстве рассматриваются заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника договора дарения земельного участка площадью 1000 кв.м от 22.04.2015, подписанного с ФИО14 (дочерью должника); о признании недействительной сделки должника – договора дарения жилого дома площадью 98,8 кв. м от 22.04.2015, подписанного с ФИО14; о признании недействительной сделки должника – договора дарения земельного участка площадью 1006 кв. м от 22.04.2015, подписанного с ФИО14; о признании недействительной сделки должника – договора дарения жилого дома площадью 47,1 кв. м от 22.04.2015, подписанного с ФИО14, договора купли-продажи № 725 от 02.04.2015, подписанного с ФИО12.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для рассмотрения указанной сделки не имеет значения факт совместного либо отдельного проживания супругов, так как из обстоятельств дела следует и надлежащим образом не опровергнут факт осведомленности их о финансовых делах друг друга, поскольку совершая сделки по совместной договоренности их участники не могут не обсуждать цели совершения данных сделок.

Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно посчитал доказанным факт осведомленности сторон о наличии просроченной задолженности перед ПАО «МТС-Банк», в то время как доказательства получения должником, являющимся поручителем, уведомления о досрочном истребовании кредита не представлено, следовательно, должник не предполагал и не мог предполагать, что к нему предъявлено требование о погашении задолженности.

Однако, суд первой инстанции установил, что требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> направлено в адрес основного должника- ООО «СибДорКомплект». ФИО4 не только занимал должность директора ООО «СибДорКомплект», но и являлся учредителем (участником) должника, что подтверждает осведомленность поручителя (ФИО4) о том, что такое требование направлено основному должнику. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неосведомленности должника о наличии требования о погашении задолженности опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как было установлено Арбитражным судом Новосибирской области и подтверждается выпиской от 01.06.2018 из домовой книги ФИО4 зарегистрирован с 24.08.2009 по 29.03.2016 по адресу: <...>. Вместе с должником по указанному адресу были зарегистрированы супруга должника- ФИО3 (с 27.11.2008 по 29.02.2016) и дочь должника-Баяндурова Я.Р. (с 27.11.2008 до даты выдачи выписки).

Апелляционный суд отмечает, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2018, имеющейся в материалах дела, следует, что у должника в собственности имеется еще и другой жилое помещение- квартира, площадью 82,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Из адресной справки от 29.06.2018, выданной АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что должник зарегистрирован с 29.02.2016 по дату выдачи справки по адресу: <...>. ФИО3 также зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости (квартира по адресу: <...>) не является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем исполнительский иммунитет на него не распространяется, следовательно, как предмет спора, отвечает целям оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, поскольку после вступления судебного акта в законную силу указанная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника и последующей реализации для расчетов с кредиторами. Другое жилое помещение, принадлежащее должнику (квартира, по адресу: <...>), в залоге не находится, вместе с тем должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, ходатайств об исключении жилого помещения, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не заявлялось и в связи с этим судом в не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих порядок введения в действия отдельных законодательных положений, установленных настоящим законом, определено, что вышеуказанные нормы, предоставляющие право на оспаривание сделок должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем; по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, применяются к сделкам граждан, совершенным с 01 октября 2015 года. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом либо в противоправных целях.

В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам – кредиторам должника, ее совершением допущено злоупотребление правом, что является основанием считать ее ничтожной, как не соответствующей закону на основании статьи статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 – 3050/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1