Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А46-4423/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4423/2024
29 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4514/2025) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.05.2025 по делу № А46-4423/2024 (судья Ларина Е.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 2 115 100 руб. 47 коп.

в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи принимает участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 26.04.2024 № 55АА3185979 сроком действия 5 лет),

при участии непосредственно в зале судебного заседания представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО3 (диплом, по доверенности от 05.07.2022 № 582 сроком действия 5 лет),

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» и взыскании 2 115 100 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.05.2025 по делу № А46-4423/2024 исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал на неполное исследование судом фактов недобросовестного управления обществом ответчиком, вывод денежных средств из общества через аффилированную организацию в обход интересов кредиторов, настаивает на том, что срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1 в материалы апелляционного производства представил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» заключен договор предоставления банковской гарантии № 306765 от 27.10.2016 (далее - Договор). В соответствии с Договором Гарант выдал Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (Бенефициар) банковскую гарантию № 306765 от 28.10.2016 на сумму 377 004 руб. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zak.npki.gov.ru (номер извещения 1352000000116000010). По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование № 49/7-15004 от 22.11.2017 об уплате в счёт Гарантии 270 181,96 руб. Платежным поручением от 07.12.2017 № 866 Гарантом перечислены денежные средства на счет Бенефициара. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. № 2017-1/4477 от 11.12.2017 об уплате денежных средств в размере 270 181,96 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия № 306765 (исх. №2018-1/1900 от 16.04.2018).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-142168/18 с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» в пользу ООО БАНК «СКИБ» взысканы денежные средства в общем размере 420 382 руб. 65 коп., из которых: 270 181 руб. 96 коп. долг; проценты, начисленные с 08.12.2017 по 15.06.2018 в размере 50 631 руб. 36 коп.; проценты, начисленные с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 36% годовых; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 15.12.2017 по 15.06.2018 в размере 98 886 руб. 60 коп.; неустойка, начисленная на сумму долга с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов, за период с 15.12.2017 по 15.06.2018 в размере 682 руб. 73 коп.; неустойка с 16.06.2018 по день фактической оплаты, начисляемая на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взысканы 11 408 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № 09АП-55633/2018-ГК жалоба ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142168/18 от 04.10.2018 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

ООО БАНК «СКИБ» направлен исполнительный лист от 05.09.2018 № ФС 024610226 с целью исполнения указанного решения суда в адрес отдела судебных приставов по Кировскому административного округа города Омска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство от 25.12.2018 № 216787/18/55001-ИП.

18.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы от ПАО «СОВКОМБАНК» поступило заявление о процессуальной замене взыскателя с ООО БАНК «СКИБ» на ПАО «СОВКОМБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 произведена процессуальная замена истца по делу № А40-142168/18-162-1059 с ООО БАНК «СКИБ» на ПАО «СОВКОМБАНК».

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска исполнительное производство от 25.12.2018 № 216787/18/55001-ИП окончено в соответствии с пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Прекращение деятельности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» состоялось 29.06.2023, о чем свидетельствует запись № 2235500196380.

В ноябре 2023 года ПАО «СОВКОМБАНК» стало известно об исключении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» из Единого государственного реестра юридических лиц.

До настоящего времени решение суда обществом не исполнено в полном объеме.

Как указывает истец на дату исключения из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» являлся ФИО1. Действия которого в качестве декоратора ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК», по мнению истца, являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки ПАО «СОВКОМБАНК».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, являющегося директором общества, банк указывает на наличие у ООО «Строительный век» задолженности перед истцом по договору предоставления банковской гарантии от 27.10.2016 № 306765, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, который общество не исполнен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В настоящем случае в порядке проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего, сведения об имущественном положении общества.

В частности, согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр по Омской области от 05.04.2024 исх. № КУВИ-001/2024-97823858 в период с 01.01.2017 по 05.04.2024 сведения о зарегистрированных в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» прав на недвижимость в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ответом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 03.05.2024 исх. № 19-16112 ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» в числе владельцев транспортных средств не значится.

В соответствии с ответом МИФНС № 8 по Омской области от 10.04.2024 исх. №07-22/02057 в выписке по расчетному счету ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК», открытому в АКБ «Авангард», признаков наличия операций по выводу денежных средств из общества не содержится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами настоящего дела того обстоятельства, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) для расчетов с кредиторами ответчик уклонялся от погашения спорной задолженности, скрывал имущество, либо умышленно действовал во вред кредитору. 29.06.2023 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК». На основании чего судебная коллегия делает вывод, что в данном случае действия руководителя общества нельзя расценивать как недобросовестными. Дополнительную первичную документацию ответчик представить затруднился в связи истечением срока для ее хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент прекращения деятельности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» банк утратил возможность взыскания просуженной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 задолженности в рамках процедуры принудительного исполнения через службу судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом требование предъявлено за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа в рамках дела №А40-142168/18-162-1059 возбуждалось 25.12.2018, окончено 23.05.2019 с актом о невозможности взыскания.

Иные исполнительные производства не возбуждались, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Соответственно, срок для повторного предъявления исполнительного листа истек 23.05.2022 и является пропущенным по причине непредпринятия взыскателем обычной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при указанных обстоятельствах, и неосуществления надлежащего контроля за исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» посредством органов принудительного исполнения и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 ноября 2024 г. № 306-ЭС24-19996 по делу № А12-22126/2023, в котором признается правовой подход, содержащийся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., по которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Определяя момент начала течения срока исковой давности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. Комитетом не указано каких-либо объективных причин, препятствующих его осведомленности об исключении Общества из ЕГРЮЛ ранее, чем 15 августа 2023 г. То обстоятельство, что до указанной даты истец не интересовался ходом исполнительных производств и судьбой своего должника, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом о том, что исчислять срок исковой давности надлежит с 23 мая 2019 г., когда исполнительное производство № 216787/18/55001-ИП от 25.12.2018 г. в отношении общества было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.05.2025 по делу № А46-4423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


Д.Б. Дябин

 Л.И. Еникеева