Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-5946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-5946/2022


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 24.01.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-5946/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Зевс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 4-Н, офис 053, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «СК «Титан», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской О-ны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21-Н, оф. 602, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 450 126 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 № 07/21-1.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 450 126 руб. задолженности и 6001 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Крепеж-инструмент», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 17, кв. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, как конкурсный кредитор Компании, не согласившись с вынесенным судебным приказом по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного приказа, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований ввиду отсутствия доказательств исполнения ее условий взыскателем, то есть искусственно инициированного сторонами спора в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Крепеж-инструмент» о необходимости проверки реальности правоотношений между сторонами, наличия согласованности действий истца и ответчика по увеличению кредиторской задолженности, с учетом ссылок уполномоченного органа в рамках дела № А56-99726/2022 на обстоятельства аффилированности участников и руководителей Компании и Общества ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35 и пункте 44 Постановления № 62, а также доводы, приведенные ООО «Крепеж-инструмент» в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства не устанавливались и не проверялись, но при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Общества в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-5946/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья


В.В. Дмитриев