Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-217766/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18013/2025

Дело № А40-217766/24
город Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-217766/24

по иску ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к ООО "ЛИОТЕХ-ИННОВАЦИИ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИОТЕХ-ИННОВАЦИИ" о взыскании денежных средств в размере 8 714 675,47 рублей и государственной пошлины в размере 66 573,00 рублей, уплаченной при подаче иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-217766/24 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ЛИОТЕХ-ИННОВАЦИИ" был заключен Договор поставки №Д-2010-02 от 16.11.2020.

В соответствии с п.1.1 Договора поставки №Д-2010-02 от 16.11.2020 поставщик обязуется поставлять покупателю источники бесперебойного питания (ИПБ) и батарейные кабинеты (БК), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и спецификациями, оформленными сторонами в соответствии с формой Приложения №1 к настоящему договору, и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.3 Договора поставки №Д-2010-02 от 16.11.2020 качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами соответствия на комплектующие товара: источник бесперебойного питания (ИБП) и батарейный кабинет (БК), и гарантируется поставщиком. В соответствии с п.6.2 Договора поставки №Д-2010-02 от 16.11.2020 гарантийный срок на товар составляет не менее 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания покупателем и поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.6.3 и п.6.4 Договора поставки №Д-2010-02 от 16.11.2020 если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество товара, то покупатель направляет уведомление поставщику посредством электронной почты, а поставщик обеспечивает в течение 5 (пяти) рабочих дней прибытие необходимых специалистов для выяснения причин и оставления акта. Поставщик обязан устранить любой дефект товара, указанный в рекламационном акте, возникший по вине поставщика, своими силами и/или за свой счет, вина поставщика должна быть подтверждена документально, за исключением дефектов, образовавшихся из-за нарушения покупателем или его правопреемником правил транспортировки и хранения товара.

Поставка товара согласована сторонами на основании спецификации №01 от 16.11.2020 (источник бесперебойного питания стоимостью 3 372 161,14 рублей), спецификации №02 от 18.12.2020 (два источника бесперебойного питания стоимостью 6 980 425,97 рублей), спецификации №03 от 28.08.2021 (два источника бесперебойного питания стоимостью 8 220 000,00 рублей).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №533 от 21.12.2020, №534 от 21.12.2020, №356 от 13.12.2021.

Как указывает истец, в период гарантийного срока по Договору поставки №Д2010-02 от 16.11.2020 обнаружены недостатки (дефекты) в товаре, поставленном на основании спецификации №01 от 16.11.2020 (по товарной накладной №534 от 21.12.2020) и на основании спецификации №03 от 28.08.2021 (по товарной накладной №356 от 13.12.2021).

Обнаруженные недостатки (дефекты) зафиксированы в представленных в материалы дела рекламационных актах, составленными ПАО «Сбербанк» как конечным получателем товара.

В связи с неисправлением обнаруженных недостатков (дефектов), истец самостоятельно и за свой счет устранил такие недостатки, в связи с чем, по мнению истца, понес убытки в виде реального ущерба в размере фактически понесенных расходов на устранение недостатков товара на общую сумму 8 714 675,47 рублей.

Отказ ответчика компенсировать указанные убытки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование относится к числу реестровых, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что поскольку гарантийные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве, они не подлежат включению в реестр, являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Однако апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, не может согласиться с позицией апеллянта.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 по делу №305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021, в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума N63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 по делу №А45-2029/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИОТЕХ-ИННОВАЦИИ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 по делу №А45-2029/2022 ООО "ЛИОТЕХ-ИННОВАЦИИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между тем, заключение Договора поставки №Д-2010-02 от 16.11.2020 и передача товара состоялись до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЛИОТЕХ-ИННОВАЦИИ", требование истца не может квалифицироваться в качестве текущих платежей по смыслу ст.5 Закона о банкротстве и должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, вопреки позиции заявителя жалобы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора гарантийный срок начал течь с момента фактического принятия товара покупателем - 25.12.2020 в отношении товара, переданного по товарной накладной №534 от 21.12.2020, и 13.12.2021 в отношении товара, переданного по товарной накладной №356 от 13.12.2021.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные варианты поведения покупателя представляют собой альтернативные способы восстановления его нарушенного права на получение в собственность товара, соответствующего требованиям к его качеству. В этом смысле варианты поведения, установленные в ст.475 ГК РФ, являются не самостоятельными обязательствами продавца в правоотношениях поставки, а производными мерами его ответственности, вытекающими из неисполнения своего основного обязательства поставить товар надлежащего качества.

Аналогичная позиция содержится, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 № Ф05-17033/2021 по делу № А40-109719/2020 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N 09АП29425/2020 по делу N А40-16502/2020.

Следовательно, датой возникновения обязательства по возмещению убытков в размере расходов, понесенных в целях устранения недостатков поставленного товара, является дата поставки товара ненадлежащего качества.

Иной подход к разрешению спора создавал бы для ответчика необоснованные преференции и создал бы риск преимущественного удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ответчика.

В соответствии с позицией, которая содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО3", правовая природа текущих требований состоит в том, что контрагенты по соответствующим обязательствам вступают в отношения с заведомо несостоятельным лицом. Предполагается, что их имущественное предоставление в пользу должника осуществляется в интересах всех реестровых кредиторов, направлено на необходимое функционирование организации, находящейся в процедуре несостоятельности. Осуществление подобного предоставления означает принятие упомянутыми контрагентами на себя и в интересах конкурсной массы повышенного (по сравнению с обычным оборотом) риска неполучения в будущем встречного исполнения, что, в свою очередь, обусловило их преференции в виде приоритетного удовлетворения требований в режиме текущих платежей в качестве общего правила (пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 №305-ЭС23-19921 по делу №А41-63047/2017, в котором указано, что правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства. Таким образом, для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника.

Заключение договора поставки и собственно поставка товара произошли до принятия заявления о банкротстве ответчика к производству, в связи, с чем момент принятия истцом рисков, связанных с возможной некачественностью поставленного товара, пришелся на период до возбуждения дела о банкротстве. Затраты, понесенные истцом на устранение обнаруженных недостатков товара, не направлены на финансирование процедуры банкротства ответчика и проведение расчетов с его конкурсными кредиторами. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик уведомлял истца о банкротном состоянии настоятельны, поскольку указанные уведомления направлены в 2022 году, тогда как поставка осуществлена в 2020-2021 году.

Момент нарушения продавцом своего обязательства поставить качественный товар должен определяться по дате поставки товара, а не по дате обнаружения соответствующих недостатков товара или по дате предъявления к продавцу требования об устранении допущенных нарушений.

Предполагаемое нарушение ООО «Лиотех-Инновации» своего основного обязательства по договору поставки №Д-2010-02 (поставить качественный товар покупателю) произошло до возбуждения дела о его банкротстве.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали суду квалифицировать предъявленные истцом требования в качестве текущих платежей в том смысле, в котором им придают нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что выводы суда относительно того, что квалифицируя требования реестровыми или текущими, следует исходить с даты исполнения основного, а не гарантийного обязательства, согласуется с действующей судебной практикой. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-303483/23)

Аналогичными подходами суды руководствуются, анализируя другие виды обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 N Ф05-6726/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 N Ф08-5921/2023)

Следовательно, вопреки позиции истца, поскольку товар поставлен до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящие требования следует квалифицировать, как реестровые.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-217766/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева