Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-69227/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69227/2019
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31280/2019) общества с ограниченной ответственностью «Максидом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-69227/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42, ОГРН: 1027809256254, ИНН: 7830000426);

к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (195220, Россия, Санкт-Петербург, ул.Фаворского, д.12, ОГРН: 1027802508161, ИНН: 7804064663);

о взыскании неустойки,

установил:

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 252 155 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №15-85839/10-ПА от 30.12.2008:

- 120 903 руб. пени с 10.06.2016 по 22.03.2016 за просрочку оплаты задолженности, взысканной судом по делу № А56-51617/2016;

- 34 638 руб. 03 коп. пени с 22.09.2016 по 22.05.2017 за просрочку оплаты задолженности, взысканной судом по делу № А56-77 801/2016;

- 96 614 руб. 02 коп. пени с 21.07.2016 по 13.06.2017 за просрочку оплаты задолженности, взысканной судом по делу № А56-60507/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с ООО «Максидом» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 252 155 руб. неустойки по договору водоснабжения и водоотведения от 30.12.2008 №15-85839/10-ПА и 8 043 руб. расходов по оплате госпошлины.

26.08.2019 Обществом подано через электронную систему «Мой арбитр» ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство судом первой не рассмотрено, мотивированное решение не изготовлено.

Общество обратилось 03.10.2019 через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда от 23.08.2019 является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтены доводы Предприятия, изложенные в письменной позиции по делу от 14.08.2019, и доводы Общества о частичной оплате задолженности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. дело №А56-69227/2019 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-31280/2019) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 23.08.2019 подана Обществом через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 03.10.2019, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при условии признания причин пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что им в установленный АПК РФ срок подано ходатайство об изготовлении решения суда в полном объеме. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление №36) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, учитывая обстоятельства дела и положения п.17 Постановления №36, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и продолжает рассмотрение дела.

В материалы дела от Истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу №А56-69227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Предприятием и Обществом (Абонентом) заключен договор №15-85839/10-ПА (далее – Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Задолженность и пени за нарушение срока оплаты по указанному Договору взысканы с Общества в пользу Предприятия следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу №А56-51617/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 710 996 руб. 61 коп. задолженности и 35 604 руб. 52 коп. пени за период с 19.05.2016 по 20.07.2016;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 в по делу №А56-60507/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 495 603 руб. 12 коп. задолженности и 10 807 руб. 96 коп. пени за период с 23.06.2016 по 20.07.2016;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу №А56-77801/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 240 093 руб. задолженности и 45 432 руб. 98 коп. пени за период с 20.07.2016 по 23.03.2017.

Ссылаясь на длительное неисполнение Обществом обязательств по оплате взысканной решениями суда задолженности, Предприятие направило Обществу претензию №360-04-1071/19 от 21.02.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 252 155 руб. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факты нарушения Обществом сроков оплаты по Договору установлены судебными актами по делам №А56-51617/2016, №А56-60507/2016, №А56-77801/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Предприятием заявлены требования о взыскании пени, в том числе, за периоды, в отношении которых пени были взысканы судебными актами по делам №А56-51617/2016, №А56-77801/2016.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая положения указанной нормы, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания пени за периоды, в отношении которых пени были взысканы ранее принятыми судебными актами:

- с 10.06.2016 по 20.07.2016 за просрочку оплаты задолженности, взысканной судом по делу № А56-51617/2016.

- с 22.09.2016 по 23.03.2017 за просрочку оплаты задолженности, взысканной судом по делу № А56-77 801/2016.

С учетом ранее принятых судебных актов Предприятие 14.08.2019 представило в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» следующий расчет пени на общую сумму - 195 561 руб. 48 коп.:

- 97 146 руб. 75 коп. пени за период с 21.07.2016 по 22.03.2017 по делу №А56-51617/2016;

- 90 380 руб. 85 коп. пени за период с 21.07.2016 по 13.06.2017 по делу №А56-60507/2016;

- 8 033 руб. 88 коп. пени за период с 24.03.2017 по 22.05.2017 по делу №А56-77801/2016.

Вопреки доводам подателя жалобы, как первоначальный расчет, так и расчет от 14.08.2019 произведен Предприятием с учетом представленных Ответчиком в материалы инкассовых поручений, согласно которым взысканные ранее принятыми судебными актами суммы задолженности и пени оплачены (списаны со счета Общества):

- по делу № А56-51617/2016 - 22.03.2017;

- по делу № А56-6507/2016 – 13.06.2017;

- по делу № А56-77801/2016 – 22.05.2017.

Произведенный Предприятием расчет от 14.08.2019 апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, контррасчет Обществом не представлен.

Однако в письменной позиции по делу от 14.08.2019 Предприятие указало, что не уточняет размер исковых требований, однако просит учесть его расчет от 14.08.2019 при принятии решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального и материального права подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, а также в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Предприятия, исходя из того, что в части взыскания 56 593 руб. 52 коп. судебный акт принят не в пользу Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-69227/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 195 561 руб. 48 коп. неустойки, 6 867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 484 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» 673 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова