Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А59-2271/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2271/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6617/2017

на решение от 25.07.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2271/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2016 сроком действия три года, паспорт,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – истец, ООО «Северспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – ответчик, ГКУ «Управление Сахалинавтодор», Учреждение) 1 725 330 рублей убытков, возникших в связи с понесёнными расходами на выдачу банковской гарантии.

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчик фактически уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии, необходимой для участия в размещении заказа. Полагает, что поскольку муниципальный контракт расторгнут при отсутствии вины Общества как подрядчика, уплаченная за банковскую гарантию сумма является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Считает, что существенного изменения обстоятельств, позволяющего расторгнуть контракт, ответчиком не доказано.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Учреждение указало на несогласие с доводами апеллянта, полагая их безосновательными. Указало, что существенное изменение обстоятельств имело место быть, а факт причинения истцу убытков им не подтверждён.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изожженным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По итогам проведенного электронного аукциона 01.12.2016 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Северспецстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №58-01-16 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 498+100 - км 501+600».

Согласно пункту 1 контракта в целях развития и повышения технического уровня автомобильных дорог общего пользования заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 498+100 - км 501+600 в объемах, предусмотренных контрактом, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативной и технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 3), в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи подрядных работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Стоимость работ, являющихся предметом контракта, установлена в сумме 330 106 134 рубля 30 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение пяти дней с даты заключения контракта, окончание работ - 30.10.2017.

Во исполнение установленных законом требований в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Северспецстрой» представлена банковская гарантия от 22.11.2016 № 7746-2/1-2016, выданная ООО Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» на основании договора № 746-2/1-2016 от 18.11.2016 о предоставлении банковской гарантии. Указанная банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 22.11.2016 и заканчивается 31.12.2017 (п. 3).

Согласно пункту 17 договора № 7746-2/1-2016 от 18.11.2016 о предоставлении банковской гарантии за предоставление последней ООО «Северспецстрой» уплатило банку вознаграждение в сумме 1 725 330 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1223 от 22.11.2016 и №1226 от 22.11.2016 и актом приёма-передачи к договору от 18.11.2016.

30.12.2016 письмом № 05-4861 Учреждение предложено Обществу расторгнуть государственный контракт № 58-01-16 на выполнение подрядных работ путем подписания соглашения о расторжении контракта в связи с прекращением финансирования объекта.

Расценив данное письмо как уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество, ссылаясь на пункт 16.2 контракта, обратилось к Учреждению с требованием о возмещении убытков в сумме 1 725 330 рублей, определив их размер исходя из суммы вознаграждения, выплаченного коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (ООО) за выдачу банковской гарантии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу частей 4, 5 указанной статьи контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта при расторжении его в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законом императивно установлен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть установлено при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из условий спорного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях:

- в случае нарушения подрядчиком окончательных сроков, либо промежуточных сроков выполнения работ;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в установленный Заказчиком срок Подрядчик не устранит недостатки работы;

- если отступления в работе от условий настоящего контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- если в заключении, выданном привлеченной Заказчиком экспертной организацией/экспертом для проведения экспертизы работ, являющихся предметом настоящего контракта, установлены факты нарушений условий настоящего контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего контракта (пункт 15.2 контракта).

Обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктом 15.3 контракта и возникает в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Как следует из содержания письма Учреждения от 30.12.2016, в нём отсутствует односторонний отказ от контракта, который мог быть заявлен по основаниям, предусмотренным пунктами 15.2, 15.3 контракта. В указанном письме заказчик ссылается на необходимость прекращения производства работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 498+100 - км 501+600», в связи с прекращением финансирования объекта и направляет истцу для подписания соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, судом верно установлено, что истец в адрес ответчика направил только предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, но не односторонний отказ от его исполнения.

Соглашение о расторжении контракта Обществом не подписано. Следовательно, стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, и на момент рассмотрения спора контракт является действующим.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-1283/2017 по иску ООО «Северспецстрой» к ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 01.12.2016 № 58-01-16 в размере 20 167 002 рубля.

Требование о расторжении государственного контракта № 58-01-16 от 01.12.2016 заявлено Учреждением в рамках указанного дела № А59-1283/2017 в виде встречного иска.

Следовательно, в настоящее время контракт является действующим, а в период действия контракта расходы истца по получению банковской гарантии относятся к хозяйственным расходам подрядчика, которые необходимы для исполнения обязательств по контракту.

Банковская гарантия от 22.11.2016, выданная ООО Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», является безотзывной и действует по 31.12.2017.

Таким образом, представленная банковская гарантия обеспечивает исполнение контракта, вследствие чего понесенные истцом расходы по получению банковской гарантии в период действия контракта нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом ответчика от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных истцом убытков не имеется.

Доводы апеллянта об обратном, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2017 по делу №А59-2271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко