Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-17443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10091/22

Екатеринбург 15 февраля 2023 г. Дело № А60-17443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-17443/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514446);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 6), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 1).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (далее – ответчик, общество УК «Луначарского, 31», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 4 888 185 руб. 64 коп. долга за теплоэнергоресурсы, поставленные в период с 01.10.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Луначарского, 31» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь


на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, разрешая спор, неверно определили лицо, обязанное оплачивать тепловые ресурсы, поставленные в административное здание, находящееся в управлении ответчика. Как полагает ответчик с октября 2021 года по январь 2022 года лицами, обязанными оплачивать тепловые ресурсы, являются собственники помещений административного здания, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 № ТГЭ1812-52549 действует между сторонами спора только с даты вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А60-64590/2021 и его действие не может распространяться на спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории города Екатеринбурга и осуществляет поставку тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Луначарского, 31.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании, оформленным протоколом от 16.03.2020 № 1, избран способ управления зданием - управляющей организацией обществом «УК Луначарского, 31», с которым впоследствии заключен договор управления от 03.11.2020 № 40/21-У.

В период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в административном здании имелся единственный тепловой ввод, расположенный в помещении центрального теплового пункта № 1, которое является общим имуществом собственников помещений административного здания.

Общество «Т Плюс», ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в спорное административное здание в период с 01.10.2021 по 31.01.2022, на сумму 4 888 185 руб. 64 коп. потреблена, однако оплата в адрес истца не поступила, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что именно общество «УК Луначарского, 31» является лицом, обязанным произвести оплату за тепловую энергию, потребленную собственниками помещений в административном здании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о фактически сложившихся договорных отношениях сторон по поставке тепловых ресурсов, доказанности факта поставки обществом «Т


Плюс» тепловых ресурсов в административное здание, управляемое обществом «УК Луначарского, 31», наличии у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса в отсутствие доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего


имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома, а равно предоставлено право взимать с собственников помещений плату за оказанные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в спорном административном здании собственники нежилых помещений выбрали способ управления общим имуществом - управляющую компанию общество УК «Луначарского, 31», единственный тепловой ввод находится в помещении, являющимся общим имуществом собственников нежилых помещений административного здания, пришли к обоснованному выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества административного здания и оплате поставленных теплоресурсов возлагается на ответчика, в связи с чем правомерно удовлетоворили требовании истца в сумме 4 888 185 руб. 64 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на его стороне обязанности по оплате теплоресурса в виду отсутствия договора теплоснабжения, действующего в спорном периоде, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вывод судов об обратном сделан с учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, статуса ответчика как управляющей организации административным зданием, а равно не противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу


№ А60-64590/2021, которым утверждена редакция договора теплоснабжения ТГЭ1812-52549 и дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений от 09.09.2021.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-17443/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Д.И. Мындря