Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А75-18336/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18336/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2263/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в отмене обеспечительных мер от 11 января 2019 года в рамках дела № А75-18336/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (ОГРН 1118619003250, ИНН 8604051161) в лице конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» (ОГРН 1148619000397, ИНН 8604056995) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в количестве 26 единиц:

1
Экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH

2013

HHKHZA04TD 0000354

D6ACD2 45023

Серый,

желтый

2
Экскаватор HYUNDAI R300LC-9S

2013

HHKHZ810CD0 000888

5289666

Серый, желтый

3
Экскаватор HYUNDAI R300LC-9S

2013

HHKHZ810AD0 000822

73496300

Серый, желтый

4
Экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH

2012

HHKHZA04TC 0000224

D6ACC2 35432

Серый, желтый

5
Бульдозер SHANTUI SD22

2013

SD22AA116070

41190742

Желто-черный

6
Бульдозер SHANTUI SD22

2013

SD22AA115785

41187535

Желтый

7
Бульдозер SHANTUI SD22

2012

SD22AA115090

41175317

Серо-желтый

8
Трактор лесопромышленный (трелевочный) гусеничный МСН-10-04

2013

1121

223857

Комбинированный

9
Трактор лесопромышленный (трелевочный) гусеничный МСН-10-04

2012

1099

223772

Комбинированный

10

Автогрейдер ДЗ- 98В.00100- 110

2012

5976

С0496005

Многоцветный

11

Экскаватор HYUHDAI R380LC-9SH

2013

HHKZHA04PD 0000369

D6ACD2 45384

Серый, желтый

12

Экскаватор HYUHDAI R300LC-9S

2012

HHKHZ810CC0 000394

73411943

Серый, желтый

13

Снегоболотоход ГАЗ 34039-22

2011

Т111006

640974

Зеленый

14

Снегоболотоход ГАЗ 34039-22

2013

Т131010

813930

Зеленый

15

Гусеничный снегоболотоход ГАЗ- 34039-22

2013

Т131009

809836

Зелёный

16

Экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH

2014

HHKHZA04JE0 000439

D6ACE2 58036

серый, жёлтый

17

Снегоболотоход ГАЗ 34039-22

2013

Т131107

809850

Зеленый

18

Экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH

2013

HHKHZA04CD 0000420

D6ACD2 53201

Серый, желтый

19

Гусеничный снегоболотоход ГАЗ-34-39- 22

2011

Т110724

616947

Зеленый

20

Экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH

2013

HHKHZA04PD 0000355

D6ACD2 44735

Серо-желтый

21

Гусеничный снегоболотоход ГАЗ-34-39- 22

2013

Т131112

823787

Зеленый

22

Трактор лесопромышленный (трелевочный) гусеничный МСН-10-04

2013

1120

223866

Комбинированный

23

Транспортно-гусеничная машина ТГМ-126

1981

68112032Б

797365

Оранжевый

24

Бульдозер SHANTUI SD22

2013

SD22AA115996

SD22AA1 15996

Желто-черный

25

Автогрейдер ДЗ- 98В.00110

2008

5006

80347079

Многоцветный

26

Автогрейдер

2013

6184

D0531732

Многоцветный

21.11.2018 истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на самоходные машины общества с ограниченной ответственностью «Уютный квартал», поименованные в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самоходные машины (имущество) ООО «Уютный квартал» в количестве 26 единиц.

ООО «Уютный квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уютный квартал» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится гражданское дело № А75-10245/2016, в рамках которого на указанные выше 26 единиц техники определением суда от 19.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и автотранспортные средства, при таких обстоятельствах сохранение сложившегося положения, характеризующегося фактически двойным обеспечением имущественных интересов истца, не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия обеспечительных мер и ведет к ухудшению финансового положения ответчика. Кроме того, на данных средствах осуществляется трудовая деятельность работниками ответчика, запрет на использование транспортных средств приведет к простою техники и отстранению работников от работы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В частях 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пунктах 22, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку посчитал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом спора, может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Уютный квартал», заявляя об отмене обеспечительных мер, не привело аргументированные объяснения об отсутствии оснований для принятия мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о невозможности пользоваться имуществом со ссылкой на лист 5 абзаца 1 по тексту решения в рамках дела № А75-10245/2016 не имеет отношение к настоящему спору.

По смыслу части 1 пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, при которых были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления об их отмене не изменились, доводы общества не содержат опровержения фактов, на основании которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в отмене обеспечительных мер от 11 января 2019 года в рамках дела № А75-18336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева