Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А79-7675/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7675/2021
15 июня 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2023 по делу № А79-7675/2021, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Адам» и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о распределении судебных расходов, понесенных по делу № А79-7675/2021 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адам» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 119 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2021 по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 отменено, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 оставлено в силе.

Наряду с этим Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 9000 руб.

Инспекция в свою очередь также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 13 505 руб. 15 коп., понесенных при рассмотрении дела № А79-7675/2021 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 10.10.2022 произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – истец, Управление).

Впоследствии Управление заявило ходатайство об отказе от заявления о взыскании с Общества судебных расходов на сумму 13 505 руб. 15 коп.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с Управления в пользу Общества 101 000 руб. судебных расходов; производство по заявлению Управления прекратил в связи с отказом от заявления.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 8000 руб., по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов, понесенных на оплату услуг за составление документов о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по их взысканию, поскольку они не связаны с рассмотрением спора по существу и не обусловлены вынужденным участием в судебном заседании.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих


в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде в сумме 101 000 руб., из которых 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы и за подачу ходатайства об обеспечении иска.

В подтверждение фактического несения указанных расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021 № 1-9/2021, заключенный между ООО «Юридическая фирма «ГАРАНТ» и Обществом; акты выполненных работ от 05.04.2022, от 11.04.2022, от 22.07.2022, от 08.02.2023, от 17.02.2023; платежные поручения от 21.09.2021 № 692 на сумму 20 000 руб., 11.04.2022 № 372 на сумму 30 000 руб., от 12.01.2022 № 28 на сумму 5500 руб., от 11.04.2022 № 371 на сумму 5500 руб., от 31.03.2022 № 350 на сумму 4000 руб., от 18.07.2022 № 392 на сумму 11 000 руб., от 06.02.2023 № 117 на сумму 8000 руб., от 17.02.2023 № 199 на сумму 8000 руб.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом обосновал несение судебных расходов в сумме 92 000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с Управления расходов в заявленной сумме, а также 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, за подачу ходатайства об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе Управление выразило несогласие с определением суда в части взыскания с него 8000 руб. расходов за составление документов о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по их взысканию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем, ссылка Управления на неправомерность возмещения истцу указанных расходов несостоятельна и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции при распределении понесенных ответчиком судебных издержек обоснованно удовлетворил


требования Общества в полном объеме, взыскав с Управления в том числе, судебные издержки, понесенные выигравшей спор стороной процесса, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2023 по делу № А79-7675/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна