Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-68048/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68048/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы»,

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция,

об оспаривании постановления № 2437 от 31.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42085 от 13.06.2017,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) №2437 от 31.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42085 от 13.06.2017, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 и 06.06.2017 специалистом ГАТИ в присутствии понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д.18, корп. 1, лит. В, въезд С4 на ЗСД у пункта оплаты, в результате которого было зафиксирован факт производства работ по благоустройству территории и размещению строительных материалов: выполнены работы по установке бордюрного покрытия под асфальтирование, вокруг здания БКТП выполнено асфальтирование тротуара. У пешеходного подземного перехода выполнены работы по устройству щебеночного основания, ведутся работы по асфальтированию. За БКТП размещены строительные материалы - щебень и контейнер для мусора. Вокруг люков по окружности снят черновой слой асфальта.

О проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу составлены протоколы осмотра территории от 01.06.2017 и 06.06.2017 с применением фотосъемки.

13.06.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества в ходе повторного осмотра территории по вышеуказанному адресу установлено, что вокруг БКТП выполнены работы по установке бордюрного камня, подготовлено щебеночное основание под асфальтирование тротуара, вокруг здания выполнено асфальтирование тротуара, у пешеходного подземного перехода выполнены работы по устройству щебеночного основания, ведутся работы по асфальтированию, за БКТП размещена куча щебня и контейнер для мусора, вокруг люков по окружности снят черновой слой асфальта. Составлен протокол осмотра территории от 13.06.2017 с применением фотосъемки.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГАТИ 13.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении №42085 по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ №2437 от 31.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42085 от 13.06.2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 установлена ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Согласно пункту 1.4.6 Правил заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1, 4.4, 4.8 Правил заказчик обязан до начала производства земляных работ по благоустройству (изменение планировочного устройства и покрытия) и складированию материалов получить ордер ГАТИ на их производство.

Заявитель необоснованно указывает на отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что договором обязанность по оформлению всех документов возложена на подрядчика. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с Правилами названную обязанность и ответственность за неисполнение обязанности несет заказчик.

Как следует из заявления Общества, на момент подписания 08.11.2016 акта приемки законченного строительства были предусмотрены этапы заключительного периода, включающие благоустройство. Следовательно, заказчик, заранее зная о необходимости производства работ, требующих получения ордера ГАТИ, не обеспечил получение ордера на производство данных работ.

Представитель Общества в рамках рассмотрения дела указал, что работы по благоустройству являются частью работ по строительству ЗСД, выполняемых подрядной организацией АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», 08.11.2016 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и 29.11.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом обязанность завершить работы по благоустройству остались на подрядной организации. Обязанность по оформлению ордера в соответствии с договором подряда лежит на подрядчике, а Общество, в свою очередь, приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства по оформлению ордеров (заключило договор на выполнение соответствующих действий, выдавало инструкции по реализации действий, оказывало необходимое содействие), из чего следует, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указанные объяснения отражены, а также даны доводы, опровергающие данное утверждение и подтверждающие вину Общества в совершенном нарушении, что указывает на мотивированность вынесенного постановления.

В соответствии с договором подряда, заключенным между ООО «Магистраль северной столицы» (заказчик) и АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по вышеуказанному адресу.

08.11.2016 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и 29.11.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, территория, на которой производятся работы по благоустройству, перестала являться земельным участком, предоставленным для целей строительства, и для производства вышеуказанных работ требуется оформление ордера ГАТИ.

Вне зависимости от условий договора, обязанность по оформлению ордера и ответственность за неисполнение данной обязанности лежит на заказчике, которым является заявитель. Информация обо всех выданных ордерах размещена на сайте ГАТИ, и заказчик обязан был не допускать начало производства работ подрядчиком до оформления ордера. Обратное указывает на наличие состава административного правонарушения.

Также заявитель указывает на то, что подрядной организацией выполнялись работы, не требующие оформления ордера ГАТИ в соответствии с разделом 5 Правил.

Вместе с тем, данный довод не подтверждается материалами административного дела. В разделе 5 Правил указаны единичные виды работ с незначительным нарушением благоустройства и с кратковременным сроком их проведения, вследствие чего производство таких работ допускается без ордера ГАТИ.

Материалами административного дела зафиксировано проведения комплекса работ по благоустройству территории с изменением планировочного устройства (установка бордюрного камня, асфальтирование территории, а также складирование материалов), при продолжительном сроке производства работ (осмотрами территории зафиксировано производство работ в период с 01.06.2017 по 13.06.2017).

Производство работ, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 Правил, требует завершения (с полным восстановлением нарушенного благоустройства) в течение трех суток, а работы, предусмотренные пунктом 5.4 Правил, должны быть завершены в течение суток, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения заказчиком работ ООО «Магистраль северной столицы» обязанности по получению ордера ГАТИ для производства работ по благоустройству территории, выполняемых подрядной организацией АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», подтвержден материалами дела и образует в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протоколов осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 2437 от 31.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42085 от 13.06.2017, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.03.2011) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.