Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-64376/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-64376/2023

12.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: <***>, г. Краснодар

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

о взыскании 380 541,81 руб. страхового возмещения,

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании 380 541,81 руб. страхового возмещения.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 59 115 руб. 15 коп., 229 435 руб. 27 коп. неустойки за период с 24.08.2023 г. по 28.08.2024, 12 000 расходов по оплате досудебной экспертизы, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель считает требования необоснованными, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 22.07.2023 в городе Краснодаре на пересечении улиц Северная и Корницкого произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств - LADA GRANTA, государственный номер <***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Городские Парковки» (далее - Истец, Общество), под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО № ТТТ 7025179519 и Chevrolet Spark, государственный номер Н630ТТ126, страховой полис ОСАГО XXX 0319970015, под управлением ФИО4.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Общества - LADA GRANTA, государственный номер <***>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177775532252 от 22.07.2023 виновником ДТП признана ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия XXX номер 0319970015 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

21.08.2023 Страховщик, признав событие страховым, произвел Обществу страховую выплату в размере 197 644 (сто девяносто семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 61 копейка (акт о страховом случае от 18.08.2023, платежное поручение № 3442 от 21.08.2023).

27 сентября 2023 года Истец направил Ответчику претензию № 95 с приложением экспертного заключения № 1824 от 19.09.2023. Наряду с требованием произвести доплату, Истец также потребовал возместить УТС, расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку.

27 октября 2023 года Ответчик частично удовлетворил претензию и произвел доплату страхового возмещения в размере: 5400 рублей, возмещение УТС в размере 3796,02 рублей и затраты на проведение экспертизы в сумме 6370 рублей.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ, о переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 42 Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 при невыполнении обязательств по восстановительному ремонту на СТОА в определенные договором сроки страхователь имеет право делегировать соответствующие работы третьей стороне или выполнить их самостоятельно и потребовать от страховщика компенсации издержек в границах страховой выплаты.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом

06 ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

22.07.2023 в городе Краснодаре на пересечении улиц Северная и Корницкого произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств - LADA GRANTA, государственный номер <***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Городские Парковки» (далее - Истец, Общество), под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО № ТТТ 7025179519 и Chevrolet Spark, государственный номер Н630ТТ126, страховой полис ОСАГО XXX 0319970015, под управлением ФИО4.

03.08.2023 Истец обратился за страховой выплатой к АО «АльфаСтрахование» (Краснодарский филиал) (далее - Ответчик, Страховщик) (убыток № 7192/133/02703/23/001).

21.08.2023 Страховщик, признав событие страховым, произвел Обществу страховую выплату в размере 197 644 (сто девяносто семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 61 копейка (акт о страховом случае от 18.08.2023, платежное поручение № 3442 от 21.08.2023).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Истец обратился за проведением независимой экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - эксперт).

Согласно экспертного заключения № 1824 от 19.09.2023 сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 318 800 (триста восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) LADA GRANTA в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет: 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик в своем отзыве ссылается на необоснованность и недоказанность суммы завяленных исковых требований.

Определением от 29.05.2024 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эксперт ФИО6 (8-861-269-90-90).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«1. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н М 237 BE 193, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 22.07.2023.

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA в результате ДТП 22.07.2023, с учетом износа составляет 211 215 руб. 78 коп., без учета износа составляет 251 286 руб. 32 коп.

Величина утраты товарной стоимости, согласно заключению, составляет 61 110 рублей.

21.08.2023 Страховщик, признав событие страховым, произвел Обществу страховую выплату в размере 197 644 (сто девяносто семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 61 копейка (акт о страховом случае от 18.08.2023, платежное поручение № 3442 от 21.08.2023).

27 сентября 2023 года Истец направил Ответчику претензию № 95 с приложением экспертного заключения № 1824 от 19.09.2023. Наряду с требованием произвести доплату, Истец также потребовал возместить УТС, расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку.

27 октября 2023 года Ответчик частично удовлетворил претензию и произвел доплату страхового возмещения в размере: 5400,00 рублей, возмещение УТС в размере 3796,02 рублей и затраты на проведение экспертизы в сумме 6370,00 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 59 115 руб. 15 коп., 229 435 руб. 27 коп. неустойки за период с 24.08.2023 г. по 28.08.2024, 12 000 расходов по оплате досудебной экспертизы, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании составляет 59 115 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 75 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением № 1800 от 19.12.2023 г. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., № 1870 от 28.05.2024 г. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Расходы на составление экспертного заключения (относятся к судебным расходам в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31): 12 000 руб., подтверждаются платежным поручением № 604 от 06.09.2023 на сумму 12 000 руб.

Учитывая фактически обстоятельства дела, правовые позиции сторон, суд считает возможным отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2023 г. по 28.08.2024 г. в размере 229 435 руб. 27 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, с учетом того, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения добровольно, а также добровольно произвело доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением истца, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения, заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки в размере 22 943 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

за период 24.08.2023 г. по 28.08.2024 г. в размере 4 854 руб. 28 коп. (74 681,17 х 65 х 0,1%),

за период с 28.10.2023 г. по 28.08.2024 г. в размере 18 089 руб. 24 коп. (59 115,15 х 306 х 0,1%), с последующим начислением до фактической оплаты суммы долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, г. Москва в пользу ООО «ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ», ОГРН: 1122311010854, ИНН: 2311149085, г. Краснодар 59 115 руб. 15 коп. страхового возмещения, 22 943 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.08.2023 г. по 28.08.2024 г., 12 000 расходов по оценке стоимости ущерба, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 8 771 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва в пользу ООО «ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар неустойку, начисленную на сумму долга в размере 59 115 руб. 15 коп., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 29.08.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Выдать ООО «ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 1 839 руб. 99 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1793 от 22.11.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец