Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А50-19792/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19850/2016-ГКу
г. Пермь
01 февраля 2017 года
Дело № А50-19792/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года,

в полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ответчика

ООО «Деревообрабатывающая фабрика»


на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу № А50-19792/2016, рассмотренному судьей Трубиным Р.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Пермь-Сервис» (ОГРН 1025900906063, ИНН 5904034203) к ООО «Деревообрабатывающая фабрика» ( ОГРН 1125919001735, ИНН 5919021165) о взыскании долга и неустойки,

в судебном заседании принял участие Сибиляйнен С.Ю. (паспорт) – директор ООО «Деревообрабатывающая фабрика» (решение № 3 от 30.11.2016)

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Сервис» (далее – ООО «Пермь-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фабрика» (далее – Общество «ДОФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 140225 от 25.02.2014 в размере 35 967 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 432,15 руб. (за период по 08.08.2016), а также неустойки по день фактического погашения ответчиком долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены: с Общества «ДОФ» в пользу ООО «Пермь-Сервис» подлежит взысканию задолженность за поставленный в рамках договора поставки от 25.02.2014 № 140225 по универсальным передаточным документам от 12.02.2016 № ЦПС000000161, от 24.02.2016 № ЦПС000000200, от 29.02.2016 № БПС000000092 товар в сумме 35 967 руб., неустойка за период с 23.02.2016 по 08.08.2016 в размере 5.432,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также неустойка, начиная с 09.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 35.967 руб. и ставки 0,1 % в день.

Ответчик Общество «ДОФ» обжаловал решение от 13.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в полном объеме, поскольку обязательства по оплате договора поставки были выполнены им в полном объеме до принятия решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе Общество «ДОФ» прилагает платежные поручения от 06.10.2016 № 149 на сумму 10.000 руб., от 05.10.2016 № 145 на сумму 10.000 руб., от 23.09.2016 № 140 на сумму 12.088 руб. от 26.08.2016 № 128 на сумму 4.562,13 руб., от 20.07.2016 № 112 на сумму 3.879 руб.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, пояснил, что назначен директором ответчика только 30.11.2016 и не может объяснить, в связи с чем платежные поручения не были представлены в дело во время его рассмотрения в суде первой инстанции.

В отсутствие уважительной причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 268 АПК РФ основания для приобщения новых доказательств к материалам настоящего дела, в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлен перерыв (ст. 163 АПК РФ).

Во время перерыва в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца ООО «Пермь-Сервис», согласно которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 35.967 руб. и неустойки в размере 5.432 руб. (за период с 23.02.2016 по 08.08.2016), но поддерживает требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.767,86 руб. за период с 09.08.2016 по день фактической уплаты долга (06.10.2016) и суммы уплаченной госпошлины в размере 2.000 руб.

Отзыв от имени истца подписан представителем Старковым Р.В. на основании доверенности от 01.10.2015, удостоверяющей его полномочия, в том числе и на отказ от исковых требований (л.д. 29).

Представитель ответчика после возобновления заседания апелляционного суда не возражал против принятия заявленного истцом отказа от части его исковых требований и заявил о признании исковых требований в размере 1.767,86 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу п.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от указанной в отзыве части исковых требований апелляционным судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Пермь-Сервис» от части исковых требований судом принят, производство по иску в соответствующей части подлежит прекращению.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной его части (в части взыскания 1.767,86 руб. неустойки и 2.000 руб. в возмещение суммы уплаченной госпошлины) не усматривается в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Пермь-Сервис» (поставщик) и Обществом «ДОФ» (покупатель) заключен договор поставки товаров 25.02.2014 № 140225 (л.д. 15), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить запасные части к тракторной технике, согласно с заявкой поданной покупателем (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 35 967 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЦПС000000161 от 12.02.2016, № ЦПС000000200 от 24.02.2016, № БПС000000092 от 29.02.2016 (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.1., 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счете на данную партию товара. Форма оплаты – 100 % согласно выставленного счета после получения товара в течении 10 (десяти) дней, если иные условия не оговорены в спецификации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара

поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, при

условии предъявления поставщиком обоснованной претензии и расчета.

Поскольку условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре поставки товаров, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены с нарушением срока установленного договором, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Кроме того, ответчик в заседании апелляционного суда выразил согласие с требованиями истца в размере 1.767,86 руб. за период с 09.08.2016 по день фактической уплаты долга (06.10.2016).

Соответственно, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Однако, в связи с принятием отказа ООО «Пермь-Сервис» от части исковых требований резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 на основании ст. 269 АПК РФ подлежит изменению, а именно изложению в иной редакции, содержащей указание на взыскание только 3.767,86 руб., в том числе 1.767,86 руб. неустойки и 2.000 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины за подачу иска.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО «Пермь-Сервис» от части исковых требований принять.

Производство по требованию ООО «Пермь-Сервис» о взыскания 35.967 рублей задолженности, 5.432 рублей 15 копеек неустойки прекратить.

В связи с принятием отказа ООО «Пермь-Сервис» от части исковых требований изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу № А60-19792/2016 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Сервис» 3.767 рублей 86 копеек, в том числе 1.767 рублей 86 копеек неустойки и 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.А.Романов