Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2026

Дело № А40-262044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Звёзды» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года по делу № А40-262044/2024

по делу по иску ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звёзды»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее также – ГУП «Московский метрополитен», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезды» (далее также – ООО «Звезды», общество) о взыскании задолженности в размере 913 382,20 рублей, неустойки в размере 634 685,79 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 163 191,39 рублей обеспечительного платежа, 3 836,21 рублей неустойки, 36 956,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты обеспечительного платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 913 382,20 рублей задолженности и 634 685,79 рублей неустойки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 18.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 531,77 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 163 191,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 956,62 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.02.2021 №SBR012-2012140040 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Павильон», «Киоск» площадью 17,98 кв.м, расположенном в уличных переходах, прилегающих к станции метро «Китай-город» в соответствии со схемами размещения объектов (приложение №1 к договору) и специализацией объектов (приложение №2 к договору).

Договор заключен сроком на 5 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены части 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2023 №2.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 913 382,20 рублей за период с 09.2023 по 01.2024.

Уведомлением от 28.12.2023 №УД-18-41631/23 истец известил ответчика о том, что в связи с нарушением ответчиком платежной дисциплины договор считается расторгнутым по истечении четырнадцати календарных дней с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 11.4.2 договора.

Арендуемое помещение возвращено ответчиком истцу по акту возврата 31.01.2024.

Истцом начислена ответчику неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 634 685,79 рублей за период с 21.04.2021 по 17.10.2024, на основании пункта 12.4 договора, по условиям которого в случае просрочки уплаты установленной настоящим договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с организации в пользу метрополитена по договору, метрополитен вправе потребовать от организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору организация по своему выбору предоставляет метрополитену один из следующих способов обеспечения: 5.1.1 банковская гарантия в размере двукратной ежемесячной платы, определенной на основании результатов аукциона; 5.1.2 внесение денежных средств на расчетный счет Метрополитена в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в размере двукратной ежемесячной платы, определенной на основании результатов аукциона.

Поскольку организация в период действия договора свое обязательство по восполнению суммы обеспечительного платежа в размере 163 191,39 рублей, предусмотренное пунктом 5.3 договора не исполнила, истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в сумме 3 836,21 рублей за период с 11.01.2024 по 31.01.2024, на основании пункта 12.4 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 956,62 рублей за период с 01.02.2024 по 23.04.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 381.1, 395, 421, 431, 606, 614, 1102, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 65, исходили, в частности, из того, что:

ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования о взыскании задолженности в размере 913 382,20 рублей являются обоснованными;

ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, в связи с чем обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 634 685,79 рублей с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности);

договор расторгнут по инициативе истца 01.02.2024 на основании уведомления от 28.12.2023 №УД-18-41631/23 (пункт 11.4.2). Согласно пункту 11.5 договора при отказе Метрополитена от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 11.4.1, 11.4.2, 11.4.3, 11.4.4, 11.4.5, 11.4.6, 11.4.9, 11.4.10, 11.4.11, 11.4.12, 11.4.13, 11.4.14 настоящего договора, он признается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней, по основаниям, предусмотренным пунктами 11.4.7 и 11.4.8 настоящего договора, договор признается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней, со дня отправления уведомления от Метрополитена к организации, при этом организация обязана возвратить (передать) Метрополитену объекты в порядке, предусмотренном договором, в определенные уведомлением сроки;

поскольку договор аренды расторгнут, после расторжения договора у ответчика как арендатора отсутствует обязанность по внесению обеспечительного платежа, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании обеспечительного платежа, неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа и процентов;

исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с выводами об отказе во взыскании обеспечительного платежа 163 191,39 рублей и начисленных процентов по статье 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что поскольку договор аренды расторгнут, после расторжения договора у ответчика как арендатора отсутствует обязанность по внесению обеспечительного платежа, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании обеспечительного платежа, неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа и процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года по делу № А40-262044/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина