Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А73-5098/2017

63/2017-151837(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5098/2017
г. Хабаровск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.11.2017. В полном объеме решение вынесено 30.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, Хорпинское шоссе,4)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2017 № ТБ-ВТ- 07/04/2017/79ХБР о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие:

От ОАО «Амур-Порт» - ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2017 № 928

От Управления Ространснадзора - ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2016 № 97/2016

Суд установил: Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Ространснадзора, Управление, административный орган) от 07.04.2017 № ТБ-ВТ-07/04/2017/79ХБР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2017 № 2а-474/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 22.11.2016 по 24.11.2016 при проведении плановой выездной проверки ОАО «Амур-Порт» в соответствии с распоряжением и.о. начальника Управления Ространснадзора по ДФО от 12.10.2016 № 899-р, должностными лицами Управления выявлено не исполнение обществом требований по обеспечению транспортной безопасности. Нарушения отражены в акте проверки от 24.11.2016 № ТБ-ВТ-24/11/2016/899.

В адрес ОАО «Амур-Порт» выдано предписание от 24.11.2016 № ТБ- ВТ-24/11/2016/899, которым предписано в срок до 06.03.2017 устранить выявленные в ходе проверки недостатки.

06 марта 2017 года в ходе внеплановой документарной проверки ОАО «Амур-Порт», проведенной в соответствии с распоряжением и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 08.02.2017 № 66-р, было выявлено неисполнение в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.11.2016 № ТБ-ВТ-24/11/2016/899, а именно:

- в нарушение статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ), пп. 6 п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее – Требования № 678, Требования) на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта платы транспортных средств в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

03.04.2017 старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО4 в отношении ОАО «Амур-Порт» составлен протокол № ТБ-ВТ- 03/04/2017/79ХБР об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала представитель ОАО «Амур-Порт» ФИО5, действующая по доверенности от 22.03.2017 № 255.

Законный представитель общества о времени и месте составления протокола уведомлен извещением от 06.03.2017, направленным по юридическому адресу общества, а также конкурсному управляющему ФИО6

Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 07.04.2017 в 14-00 час.

Копия протокола направлена в адрес общества по факсу, а также вручена представителю общества ФИО5

Постановлением старшего государственного инспектора Управления ФИО4 от 07.04.2017 № ТБ-ВТ-07/04/2017/79ХБР, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО7, действующего по доверенности от 22.03.2017 № 254, ОАО «Амур-Порт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановление административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав доводы лиц, участвующих деле, представленные доказательства и оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной

безопасности в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином, законном основании.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что в силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности АО «Амур-Порт» как владелец транспортных средств, является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства,

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 4 Требований № 678 данные Требования являются обязательными, для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. Неисполнение указанных Требований, а равно неисполнение предписания должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений данных Требований негативно отражается на антитеррористической защищенности объектов и не обеспечивает защиту ОТИ и ТС от возможной угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно подпункту 6 пункта 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2017 по делу № 2а-474/2017 в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» о признании незаконным предписания Управления Ространснадзора по ДФО от 24.11.2016 № ТБ-ВТ- 24/11/2016/899 отказано. Судом дана оценка названному предписанию как соответствующему требованиям законодательства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2а- 474/2017 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент проверки на предмет исполнения предписания административным органом установлен факт неисполнение пункта 1 предписания № ТБ-ВТ-24/11/2016/899.

Необходимые документы, подтверждающие исполнение предписания в данной части в срок до 06.03.2017 в Управление Ространснадзора представлены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Амур-Порт» состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются актом проверки от 06.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 и иными материалами дела.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Амур-Порт», как субъект транспортной инфраструктуры не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению транспортной безопасности.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств невозможности соблюдения требований нормативных актов в части обеспечения транспортной безопасности, а также наличия объективных причин невозможности исполнения предписания надзорного органа, его вина подтверждается материалами дела.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в связи с признанием ОАО «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом) общество на момент проверки не осуществляло никакой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, ОАО «Амур-Порт» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как имеет на балансе категорированные транспортные средства, следовательно, обязано соблюдать названные требования независимо от того, осуществлялась ли фактически деятельность, связанная с использованием транспортных средств.

Довод о том, что в общество не имело право использовать денежные средства, которые могли быть направлены на разработку планов транспортных средств, также является несостоятельным. Такие расходы в силу статьи 5, а также статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть отнесены к текущим платежам должника.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств при исполнении законного предписания соответствующего государственного органа исполнительной власти, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение таких требований может повлечь причинение значительного

ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Иных существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований и признании незаконным и отмене постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 07.04.2017 № ТБ-ВТ-07/04/2017/79ХБР о привлечении открытого акционерного общества «Амур-Порт» к административной

ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова