Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А29-9357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9357/2017
03 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением третьего лица: ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 07.04.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.08.2017),

от третьего лица: не явились,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, ответчик) по делу об административном правонарушении от 22.05.2017, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.07.2017 заявление МУП «Горводоканал» принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 03.11.2017.

Заявитель считает, что технологическое присоединение осуществляется в заявительном порядке на основании заключенного договора на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Вместе с тем в период с 2012 года в МУП «Горводоканал» не поступало заявление о заключении договора на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также заявок по подключению объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения как со стороны абонентов, так и со стороны органа местного самоуправления. Таким образом, Предприятием не осуществлялось подключение объекта для ФИО2 Акт об открытии задвижки и оплата данных услуг по утвержденным Предприятием расценкам не может относиться к регулируемым видам деятельности и не свидетельствует о присоединении объекта капитального строительства к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Сама стоимость услуг по подключению и/или отключению является незначительной и варьируется от количества данных подключений. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 02.09.2016 № 110-ОД в отношении МУП «Горводоканал» проведена плановая выездная проверка в период с 12.09.2016 по 07.10.2016, по результатам которой составлен акт поверки от 07.10.2016 № 30.

29.06.2016 в МУП «Горводоканал» поступило заявление ФИО2 о необходимости подачи воды в многоквартирный дом по адресу: <...> с указанием оплаты оказанных услуг.

08.09.2016 МУП «Горводоканал» осуществило открытие запорной арматуры в водопроводном колодце, в результате было произведено подключение объекта по адресу: <...> к системе централизованного водоснабжения (водоотведения), что отражено в акте от 08.09.2016.

В связи с оказанными услугами по подключению вышеуказанного дома к холодному водоснабжению МУП «Горводоканал» выставлен ФИО2 счет-фактура от 29.08.2016 № 422 на сумму 1 550 руб. 84 коп.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, Минстрой Республики Коми 07.04.2017 составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместитель министра Минстроя Республики Коми 22.05.2017 вынес постановление о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 13 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктами 11 и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении услуги по технологическому присоединению дома 7б по ул. Мира г. Печора без утвержденных ответчиком тарифов. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 29.06.2016, 18.10.2016, актом подключения объекта от 08.09.2016, счетом-фактурой от 29.08.2016 № 422, актом проверки от 07.10.2016 № 30 и иными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что фактически Предприятием оказаны услуги по открытию задвижки водопроводной трубы свидетельствуют о подключении таким способом вышеуказанного дома к системе водоснабжения. Взимание платы за такие услуги должно осуществляться в соответствии с утвержденными органом регулирования тарифами.

Материалами дела подтверждается, что соответствующий тариф органом регулирования не устанавливался.

Отсутствие заключенного договора с ФИО2 не свидетельствует о том, что между сторонами не сложились фактические взаимоотношения по оказанию услуг по подключению водоснабжения.

Судебная практика, приведенная заявителем, судом не принимается, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и составляет 1 год.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из представленных материалов, Предприятие имело право на взимание с граждан платы за оказанные услуги, однако по тарифам, установленным органом регулирования. Доказательств того, что полученные от гражданина денежные средства в размере 1550 руб. 84 коп. существенно превышают размер тарифа, который мог быть установлен, не имеется. Лицо, осуществившее плату за оказанные услуги, замечаний относительно завышения стоимости оказанных услуг не высказывало. Правонарушение выявлено в ходе плановой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Предприятия не повлекли существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2017, вынесенного Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, которым Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов