Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-6294/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6294/2017
г. Самара
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 (судья Стуликова Н.В.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-6294/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 15.08.2018, диплом от 06.08.2002,

от Общества с ограниченной ответственностью «Борма» - ФИО4, доверенность от 10.01.2020, диплом от 14.06.2000,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 20.02.2019, диплом от 11.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Спасские сады» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительными сделки Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» по выдаче ФИО2 денежных средств из кассы должника в общей сумме 17 396 100 руб.

№ 10

От 22.01.2015

На сумму 103 100 руб.

№ 35

От 23.03.2016

На сумму 36 000 руб.

№ 28

от 12.02.2015

на сумму 280 000 руб.

№36

от 23.03.2016

на сумму 26 566,33 руб.

№ 37

от 20.02.2015

на сумму 589 900 руб.

№37

от 24.03.2016

на сумму 1 050 000 руб.

№114

от 22.06.2015

на сумму 60 000 руб.

№43

от 11.04.2016

на сумму 120 000 руб.

№127

от 30.06.2015

на сумму 430 000 руб.

№48

от 25.04.2016

на сумму 94 500 руб.

№134

от 06.07.2015

на сумму 300 000 руб.

№51

от 27.04.2016

на сумму 110 000 руб.

№138

от 07.07.2015

на сумму 300 000 руб.

№52

от 28.04.2016

на сумму 100 000 руб.

№142

от 09.07.2015

на сумму 85 000 руб.

№54

от 05.05.2016

на сумму 70 000 руб.

№145

от 10.07.2015

на сумму 97 000 руб.

№55

от 11.05.2016

на сумму 60 000 руб.

№154

от 15.07.2015

на сумму 30 000 руб.

№60

от 20.05.2016

на сумму 100 000 руб.

№158

от 16.07.2015

на сумму 90 000 руб.

№61

от 24.05.2016

на сумму 12 933,67 руб.

№171

от 05.08.2015

на сумму 430 000 руб.

№62

от 24.05.2016

на сумму 17 066,33 руб.

№172

от 05.08.2015

на сумму 70 000 руб.

№63

от 25.05.2016

на сумму 97 500 руб.

№173

от 06.08.2015

на сумму 3 000 000 руб.

№ 66

от 31.05.2016

на сумму 50 000 руб.

№187

от 27.08.2015

на сумму 2 031 000 руб.

№ 76

от 23.06.2016

на сумму 255 433,67 руб.

№188

от 27.08.2015

на сумму 369 000 руб.

№ 77

от 23.06.2016

на сумму 114 566,33 руб.

№195

от 08.09.2015

на сумму 600 000 руб.

№ 84

от 04.07.2016

на сумму 80 000 руб.

№257

От 21.12.2015

на сумму 300 000 руб.

№ 85

от 12.07.2016

на сумму 100 000 руб.

№258

от 22.12.2015

на сумму 121 287,76 руб.

№ 91

от 20.07.2016

на сумму 26 100 руб.

№260

от 22.12.2015

на сумму 28 712,24 руб.

№ 96

от 28.07.2016

на сумму 20 000 руб.

№261

от 23.12.2015

на сумму 150 000 руб.

№ 98

от 05.08.2016

на сумму 13 100 руб.

№266

от 29.12.2015

на сумму 280 000 руб.

№103

от 16.08.2016

на сумму 123 900 руб.

№1

от 14.01.2016

на сумму 74 300 руб.

№130

от 18.10.2016

на сумму 150 000 руб.

№8

от 29.01.2016

на сумму 231 000 руб.

№131

от 19.10.2016

на сумму 250 000 руб.

№1

от 08.02.2016

на сумму 90 700 руб.

№135

от 26.10.2016

на сумму 450 000 руб.

№16

от 24.02.2016

на сумму 70 000 руб.

№136

от 27.10.2016

на сумму 400 000 руб.

№20

от 03.03.2016

на сумму 400 000 руб.

№137

От 07.11.2016

на сумму 384 259,86 руб.

№26

от 23.03.2016

на сумму 1 858,67 руб.

№138

От 07.11.2016

на сумму 39 784,23 руб.

№27

от 23.03.2016

на сумму 30 000 руб.

№139

от 07.11.2106

на сумму 625 955,91 руб.

№28

от 23.03.2016

на сумму 20 000 руб.

№146

от 09.11.2015

на сумму 24 044,09 руб.

№29

от 23.03.2016

на сумму 30 000 руб.

№147

от 09.11.2016

на сумму 9 960,94 руб.

№30

от 23.03.2016

на сумму 89 325 руб.

№148

от 09.11.2016

на сумму 762 000 руб.

№31

от 23.03.2016

на сумму 11 000 руб.

№149

от 09.11.2016

на сумму 253 994,97 руб.

№32

от 23.03.2016

на сумму 58 250 руб.

№150

от 10.11.2016

На сумму 300 000 руб.

№33

от 23.03.2016

на сумму 47 000 руб.

№153

от 15.11.2016

На сумму 70 000 руб.

№34

от 23.03.2016

на сумму 100 000 руб.


2. Применить последствия недействительности сделок по выдаче ФИО2 денежных средств из кассы должника в общем размере 17 396 100 руб. путем возврата ФИО2 денежных средств в размере 17 396 100 руб. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на передачу документации должника следующему директору; на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности у должника; на истечение срока исковой давности; на отсутствие оснований для одновременной квалификации сделок по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на наличие оснований для получения денежных средств, поскольку заявителем ранее данные денежные средства были переданы им должнику по договорам займа.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений, которые в соответствии со ст.ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений конкурсного управляющего должника, возражений на отзыв конкурсного управляющего должника, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени ответчик являлся директором должника. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является одним из учредителей должника с долей участия 49%.

Как следует из материалов дела, должником в течение 2015 – 2016 гг. прежнему руководителю должника ФИО2 выдавались денежные средства, в частности, в 2015 году были выданы денежные средства в сумме 9 745 000 руб.; в 2016 году – в сумме 7 651 100 руб., итого из кассы должника ответчику были выданы денежные средства в общем размере 17 396 100 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на причинение указанными сделками вреда кредиторам должника, в связи с чем полагал, что указанные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указано выше, данный довод приведен и в апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что срок следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего – 20.10.2017

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего данные доводы ответчика, исходя из следующего.

ФИО6, действительно, утвержден конкурсным управляющим должника 20.10.2017.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 27.10.2017 в адрес бывшего руководителя ФИО7 был направлен запрос о передаче документации, печати и материальных ценностей.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника в добровольном порядке обязанности по передаче документации, конкурсным управляющим было направлено заявление в суд с требованием обязать бывшего руководителя должника исполнить обязательства по передаче документации.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арбитражным судом Самарской области конкурсному управляющему 17.01.2018 бывшим руководителем должника были переданы по актам приема-передачи документы, в том числе расходно-кассовые ордера за 2015-2016 г.г., которые положены конкурсным управляющим в обоснование настоящего заявления по оспариванию сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделок недействительными направлено конкурсным управляющим в суд 16.01.2019, что подтверждается штемпелем органа связи на почтовом отправлении.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, ФНС России с требованием в размере 8 632 215,88 руб., АО «Российский сельскохозяйственный банк» с требованием в размере 141 903 394,94 руб.).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом судебная коллегия отмечает также следующее.

Выдача ответчику через кассу денежных средств осуществлена при отсутствии доказательств встречного представления со стороны ответчика либо доказательств расходования полученных денежных средств на нужды организации, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов должника.

Доводы ответчика о наличии оснований для получения денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в расходных кассовых ордерах, на основании которых ответчику выдавались денежные средства по оспариваемым сделкам, в качестве основания передачи денежных средств указывается возврат по договорам займа от 15.01.2015, от 02.04.2013, от 12.01.2012, от 26.11.2012, от 03.04.2013, от 15.02.2013, от 09.04.2013, от 03.04.2012, от 13.12.2012, от 27.11.2012, от 22.02.2013, от 20.07.2012.

Ответчиком в материалы дела представлены копии данных договоров займа, а также квитанции и карточки счета должника. Анализ представленных в материалы дела карточек по счету, указывающих на факт внесения денежных средств непосредственно на счет должника, свидетельствует о том, что денежные средства от ФИО2 на счет организации внесены лишь в общей сумме 1 901 750 руб. Денежные средства в общей сумме 895 856,72 руб. вносились непосредственно в кассу, доказательства внесения полученных в кассе денежных средств на расчетный счет организации, в материалы дела не представлены. В остальной части спорных денежных сумм, не имеется каких-либо доказательств внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника.

При этом копии договоров займа, на которых основывал свои возражения ответчик, согласно пояснениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора «Борма», среди переданных бывшим руководителем должника ФИО7 документов отсутствовали.

Судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности выдать обществу займы, а также представить пояснения и доказательства относительно экономической целесообразности выдачи обществу займов.

Представителем ответчика даны устные пояснения, представлены письменные пояснения, согласно которым выдача займов была обусловлена наличием в общества корпоративного конфликта, чинением препятствий вторым учредителем для ведения нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем заемные денежные средства, полученные от ответчика, расходовались обществом на хозяйственную деятельность общества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы (копии бизнес-плана, требования о проведении собрания участников общества, предложения кандидатуры на должность директора, согласия) не отвечают требованиям ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о наличии у ответчика финансовой возможности выдавать обществу денежные займы ответчиком представлены копии выписки из лицевого счета по вкладу за период с 08.02.2013 по 08.11.2013, выписка по лицевому счету за период с 01.01.2011 по 03.02.2020. Однако данные документы не подтверждают наличие у ответчика денежных средств на даты заключения договоров займа, на которые ссылался ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, подписывая договоры займа, фактически не преследовали цели передачи денежных средств должнику, а намеревались создать видимость заключения и исполнения данных сделок в целях причинения вреда кредиторам. Ввиду того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, его осведомленность о такой цели в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для одновременной квалификации сделок по ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными, поскольку оспариваемые сделки полностью охватываются составом, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу № А55-6294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров