Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А07-35164/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-7720/2025
г. Челябинск
09 сентября 2025 года
Дело № А07-35164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-

конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Стройинвестгрупп» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-35164/2024.

Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – ООО «Стройинвестгрупп», ответчик) об обязании в рамках гарантийный обязательств безвозмездно заменить светодиодные лампы мощностью 50Вт 6000 лм на опорах со светодиодным светильником в количестве 49 шт. по адресу: Республика Башкортостан, <...> через 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025) исковые требования удовлетворены: на ООО «Стройинвестгрупп» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить светодиодные лампы мощностью 50Вт 6000 лм на опорах со светодиодным светильником в количестве 49 шт. по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Кроме того, с ООО «Стройинвестгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50000 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Стройинвестгрупп» и обжаловало

его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: суд посчитал претензию от 29.02.2024 и акт от 01.04.2024 надлежащими доказательствами выявления недостатков выполненных работ, их фиксирования и уведомления подрядчика о наличии таких недостатков, однако, суд не учел возражения ответчика о том, что подрядчик на осмотр надлежащим образом не приглашался, в претензии от 29.02.2024 нет приглашения на осмотр, не указана дата и время осмотра, не определены стороны, не указаны конкретные работы, которые выполнены некачественно и недостатки выполненных работ, которые требуется устранить; акт осмотра от 01.04.2024 составлен в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялся, и не может служить объективным доказательством наличия недостатков в выполненных работах и причин их возникновения; делая вывод о некачественном выполнении работ, приведшем к возникновению недостатков, суд не выяснил, какие конкретно работы были выполнены некачественно, и могло ли это привести к выходу из строя светильников; смета не предусматривала работы по подключению светильников к питанию, стороны договорились, что заказчик подключит их самостоятельно, данную работу выполнил нанятый Администрацией электрик, которому за эту работу производилась оплата, гарантийные обязательства на эти работы не распространяются; следовательно, ответчик не может отвечать за качество работ, выполненных другим лицом; причина перегорания светильников до истечения гарантийного срока – техническая, не является следствием установки столбов со светильниками, которые поставлялись и устанавливались комплектом, но не подключались подрядчиком, в частности, перегорание светильников могли вызвать проблемы с питанием (скачки напряжения), либо неверно произведенное подключение (перепутанные при подключении фазы, в результате чего светильники могли работать с нарушением режима питания, быстро перегреться и перегореть), это обстоятельство может быть подтверждено экспертным мнением, в то время как акт от 01.04.2024 доказательственного значения не имеет; истец не заявлял возражений по качеству товара в претензии, акте и в иске, суд должен был установить соответствующие обстоятельства и, учитывая отсутствие претензий по качеству поставленного товара, отказать в иске; судом не установлено необходимое для применения ответственности по части 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшей у истца необходимостью замены светильников; суд оставил без внимания довод ответчика о том, что причина перегорания светильников до истечения гарантийного срока может быть подтверждена экспертным мнением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия

представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройинвестгрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 от 15.06.2021 (л.д.9-22), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории парка Победы в с. Николо-Березовка МР Краснокамский район РБ. Освещение (Дополнительные работы), (национальный проект «Жилье и городская среда»), в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, условиями настоящего контракта, действующими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, по объекту, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Николо-Березовка МР, территории парка Победы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1). Цена контракта составляет 1471136 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 245189 руб. 40 коп. (пункт 2.1). Гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 36 месяцев или 3 (три) года со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.8). Заказчик, обнаруживший недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (пункт 6.9). Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным (технически возможным). Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования заказчика (пункт 6.10). В случае неисполнения подрядчиком гарантийный обязательств в соответствии с настоящим разделом заказчик имеет право привлечь для их исполнения третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика (пункт 6.11).

По актам приемки выполненных работ № 1 от 09.11.2021, № 2 от 16.12.2021 результат работы сдан истцу без претензий к качеству (л.д.34-42).

На основании последнего акта приемки выполненных работ датой окончания работ по контракту является 16.12.2021.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 1471136 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 245189 руб. 40 коп.

29.02.2024 (в течение гарантийного срока) истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе не работают светодиодные светильники. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, что подтверждается при непосредственном визуальном осмотре - светильники не работают.

29.02.2024 о результатах обследования истец направил ответчику претензию-рекламацию, предложив: направить представителя не позднее двух дней со дня получения претензии-рекламации для участия в составлении акта,

фиксирующего недостатки, а также для согласования порядка и сроков их устранения; безвозмездно устранить недостатки работ по контракту в срок до 29.03.2024 (л.д.43-44).

Согласно одностороннему акту обследования объекта от 01.04.2024, светодиодные светильники на 50Вт, установленные ООО «Стройинвестгрупп» по программе Формирование комфортной городской среды, в количестве 54 шт. не горят. При визуальном осмотре установлена разгерметизация световой части, присутствует влага в корпусе светильника, требуется замена световой части (л.д.67).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт осмотра от 01.04.2024 составлен в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков и причин их возникновения. Гарантийные обязательства не могут распространяться на результат работ, не предусмотренный контрактом. Неработоспособность светильников, на которую ссылается заказчик в акте осмотра, не могла быть вызвана качеством выполненных подрядчиком работ, а именно установки. Требование о взыскании убытков не доказано по праву и размеру.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 5 от 15.06.2021 на выполнение работ по благоустройству территории парка. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое

действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Исходя из совокупного толкования положений статей 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств ответчиком выполнены работы по благоустройству территории парка Победы в с. Николо-Березовка МР Краснокамский район РБ, результаты работ сданы истцу и приняты последним, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 09.11.2021, № 2 от 16.12.2021. При передаче результата работ истцом недостатки не выявлены.

29.02.2024, то есть в пределах двух лет со дня сдачи выполненных работ, истцом выявлены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе не работают светодиодные светильники. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, что подтверждается при непосредственном визуальном осмотре - светильники не работают.

Ввиду того, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Претензией от 29.02.2024 истец просил ответчика направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения претензии для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, а также для согласования порядка и сроков их устранения. Также просил безвозмездно устранить недостатки работ по контракту, а именно: восстановить освещение на опорах со светодиодным светильником 50Вт в срок до 29.03.2024 включительно (л.д.43-44).

Таким образом, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод подателя жалобы о том, что подрядчик на осмотр надлежащим

образом не приглашался.

Поскольку ответчик не явился, в его отсутствие составлен акт обследования объекта от 01.04.2024, согласно которому светодиодные светильники на 50Вт, установленные ООО «Стройинвестгрупп» по программе Формирование комфортной городской среды, в количестве 54 шт. не горят. При визуальном осмотре установлена разгерметизация световой части, присутствует влага в корпусе светильника, требуется замена световой части (л.д.67).

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт выявления недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность устранить недостатки в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что возможная причина перегорания светильников до истечения гарантийного срока носит технический характер, такое перегорание не является следствием установки столбов со светильниками, которые поставлялись и устанавливались комплектом, но не подключались подрядчиком. В частности, по мнению ответчика, перегорание светильников могли вызвать проблемы с питанием - скачки напряжения, либо неверно произведенное подключение - перепутанные при подключении фазы, в результате чего светильники могли работать с нарушением режима питания, быстро перегреться и перегореть. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, могут быть подтверждены экспертным мнением.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В настоящем случае именно ответчик несет процессуальную обязанность доказать эксплуатационный характер выявленных недостатков и несет негативные последствия недоказанности этого обстоятельства.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца претензий по качеству работ при их приемке, подлежит отклонению, поскольку подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной

жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции

не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-35164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов Судьи Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник