Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А29-12530/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12530/2022
г. Киров
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 по делу № А29-12530/2022

по заявлению финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 к участию в деле привлечен супруг должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 заявление удовлетворено, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено в новой редакции финансового управляющего.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, «09» октября 2023 в адрес финансового управляющего направлено требование о созыве общего собрания кредиторов в форме заочного голосования, которое вручено адресату 20.10.2023, при этом игнорируя данное требование, финансовый управляющий назначил и созвал собрание кредиторов в очной форме на 03.11.2023 с повесткой дня собрания кредиторов не включающей вопрос об утверждении проекта мирового соглашения. Отмечет, что заявка и мировое соглашение было получено финансовым управляющим до момента начала собрания кредиторов, а именно 03.11.2023, следовательно, финансовый управляющим нарушила права и обязанности сторон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку лишила кредиторов возможности провести голосование по направленному в их адрес проекту мирового соглашения. Подчеркивает, что в тексте мирового соглашения должником приведены расчет и гарантия полного погашения реестра требований кредиторов, в связи с чем удовлетворение заявления финансового управляющего нарушает нормы процессуального законодательства и положений, закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве')» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Обращает внимание, что ФИО4 не являлась заявителем и инициатором процедуры банкротства, однако выступает с предложением о погашении возникшей задолженности согласно реестру требовании кредиторов и заключению мирового соглашения, в последующем как следствие прекращением процедуры в связи с проведением полного расчета, следовательно, реализация включенного в конкурсную массу имущества должника нецелесообразно. Указывает, что суд лишает должника права закрепленного в п.1 ст. 150 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Подчеркивает, что право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного н справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ФИО4 представила в суд дополнительные документы, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу № А29-12530/2022 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которому у должника имеется:

- нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0106035:554, торговое помещение 5 «А» (блок «Б»), площадью 58,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>;

- земельный участок 33/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106035:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0106035:557 - торговое помещение № 7 в блоке «Б» многофункционального комплекса, площадью 116,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>;

- земельный участок 66/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106035:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: <...>.

Разработав Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В настоящем случае, финансовый управляющий определил продажу нежилого помещения, кадастровый номер 11:05:0106035:554, торговое помещение 5 «А» (блок «Б»), площадью 58,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>; земельный участок 33/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106035:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многофункционального комплекса, находящегося по адресу: <...> путем проведения открытых торгов в виде аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (АО «Центр дистанционных торгов») в сети интернет www.cdtrf.ru.

Начальная цена продажи имущества составляет 4 712 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Помимо этого, из системного толкования положений статей Закона о банкротстве следует, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры.

Между тем, в предложенном варианте Положения имеются все необходимые разделы и условия проведения продажи имущества по цене, определенной финансовым управляющим, определены сроки и функции участвующих сторон, при этом какого-либо нарушения прав кредиторов в случае его утверждения судом не установлено, от собрания кредиторов не поступило каких-либо мотивированных возражений относительно предложенного Положения, результаты оценки также приняты без возражений. Так, торги имуществом должника предполагается проводить на открытых торгах в виде аукциона, где победителем торгов будет участник, предложивший свою цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, то есть по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника, следовательно, оснований полагать о занижении цены продажи имущества не имеется.

Поскольку целью введенной в отношении должника процедуры банкротства является реализация имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, судебная коллегия, оценив представленное финансовым управляющим Положение, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствие доказательств иной актуальной рыночной стоимости имущества должника, а также, учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение пришла к выводу о правомерности утверждения судом первой инстанции Положения в редакции финансового управляющего.

При этом ссылки должника на невозможность проведения процедуры торгов ввиду возможного заключения мирового соглашения и погашения требования всех кредиторов свидетельством неправомерности выводов суда относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данных о достижении мирового соглашения либо применения иных примирительных процедур сторонами не было представлено арбитражному суду на дату разрешения им рассматриваемого вопроса; напротив, управляющий и представитель кредитора в судебном заседании арбитражного суда пояснили, что переговоры по заключению мирового соглашения не ведутся. В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора и арбитражный суд не наделен правом понудить одну из сторон урегулировать спор мирным путем, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции заявителя утверждение арбитражным судом Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции не препятствует в последующем примирению должника с его кредиторами.

Более того, доводы относительно действия (бездействий) управляющего по заключению мирового соглашения на основании заявления должника к настоящему предмету спора не относится, поскольку сводятся к несогласию с отдельными действиями финансового управляющего должника, тогда как они не являются предметом настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция должника не свидетельствует о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем признается несостоятельной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы должника не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 по делу № А29-12530/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО7

ФИО1