Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-36426/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.10.2024

Дело № А41-36426/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 13.05.2024, в порядке передоверия от 13.12.2023,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 25.12.2023,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 ФИО5 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 97 000 000 руб. основного долга и 14 206 513,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 заявление ФИО3 было удовлетворено.

На указанное определение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о восстановлении ФИО1 срока на подачу настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 ранее уже обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Стеклокомлект» и ФИО7). Как и в настоящем случае, им заявлялись ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Восстановив по настоящему спору срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, почему он пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при наличии вступивших в законною силу судебных актов об отказе в восстановлении ему такого срока.

При новом рассмотрении спора Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено 20.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда первой инстанции) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения требования кредитора в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве, распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд отметил, что апелляционная жалоба могла быть подана по 04.12.2019 включительно, в то время как с апелляционной жалобой ФИО1 обратился 04.10.2023, посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 в первый раз обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции 07.06.2022, просил восстановить пропущенный срок на ее подачу, ссылался на то обстоятельство, что о нарушении определением от 20.11.2019 своих прав и обязанностей заявителю стало известно в связи с принятием к рассмотрению арбитражным судом заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление финансового управляющего принято судом к рассмотрению 13.05.2020, а 05.08.2020 суд по ходатайству представителей финансового управляющего и ФИО1 приостановил производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2017, заключенного с ФИО9 недействительным и применении последствий его недействительности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Зюзинским районным судом города Москвы в рамках дела № 02-5539/2019 по иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Суд указал, что срок на подачу апелляционной жалобы для ФИО1 надлежит исчислять максимум с 05.08.2020, однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратился лишь 07.06.2022, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в период с 05.08.2020 по 07.06.2022, заявитель не представил.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой 04.10.2023 ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока сослался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по настоящему делу принято к производству его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5, и именно с этого времени началось течение десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции было отмечено, что на момент принятия обжалуемого определения ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а факт приобретения статуса лица, участвующего в деле, после вынесения оспариваемого судебного акта - не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Принятие судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов за пределами срока на обжалование судебного акта не продлевает для кредитора процессуальные сроки на обжалование, которые исчисляются для всех кредиторов по общим правилам.

Суд также принимал во внимание аналогичную позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-23391(13).

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А41-36426/19 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом общей площадью 452,40 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Большое Сареево, ООО «Техно-Про», д. 24, кадастровый номер 50:20:0040401:750 и земельный участок общей площадью 1 950 кв. м. для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Большое Сареево, уч. 24, кадастровый номер 50:20:0040648:260.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 19 851 000 руб. в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований на 19.07.2023, однако определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Московской области заявление ФИО1 оставил без рассмотрения.

Судом установлено, что на дату обращения с настоящим требованием возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по признанной недействительной сделке, не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 19 851 000 руб. в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.11.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия первичного требования ФИО1 к рассмотрению судом с 08.06.2023 у заявителя возникло право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу № А41-36426/19.

Между тем, как указал апелляционный суд, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой только 04.10.2023, то есть с пропуском срока.

Ссылка заявителя на то, что он наделен правом обжалования определения от 20.11.2019 только с 21.09.2023, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании заявителем права с учетом установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оставленное без рассмотрения первичное требование ФИО1 не влияло на его право на обжалование определения о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, начиная с 08.06.2023. Текст обжалуемого определения от 20.11.2019 опубликован на официальном сайте: https://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 22.11.2019, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Поскольку заявителем не представлено апелляционному суду доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд обоснованно признал неуважительными причины пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал ссылку суда округа, что вступившими в законную силу определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и от 27.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционных жалоб по другим обособленным спорам.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае причины пропуска срока признаны апелляционным судом неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу № А41-36426/19 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А41-36426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Ю.В. Трошина