Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38428/2024
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от правопреемника ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26484/2025) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-38428/2024,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (правопреемник - Бойцов Михаил Александрович)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 323 625,76 руб. неосновательного обогащения, 98 788,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2025, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Адвокат Михаил Александрович Бойцов (далее – Бойцов М.А.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, а также о взыскании с истца 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.10.2025, резолютивная часть которого объявлена 18.09.2025, произведена замена на стороне ответчика: Компания заменена на Бойцова М.А.; с Общества в пользу Бойцова М.А. взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность перехода к Бойцову М.А. требования о взыскании с истца судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела. Полагает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки возражениям истца об отсутствии взаимосвязи между фактом оплаты Бойцовым М.А. услуг, оказанных ООО «4Р Групп», и фактом несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Представленные в материалы дела документы, как отмечает истец, не содержат ссылок на номер настоящего арбитражного дела. Факт несения расходов, равно как связь между такими расходами и рассмотрением настоящего дела, как полагает истец, документально не подтверждены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

Бойцов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение от 15.10.2025 без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных истцом в жалобе.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бойцова М.А. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Компания своего представителя для участия в заседании не направила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае прекращения производства по делу судебные издержки, согласно пункту 25 Постановления № 1, взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае, поскольку производство по делу на основании определения от 30.07.2024 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ответчик вправе требовать от истца возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено рамочное соглашение от 01.11.2019, заключенное между ответчиком и адвокатом Бойцовым М.А., по условиям которого адвокат обязался оказывать ответчику юридическую помощь в соответствии с соглашением и поручениями, в которых определяются предмет поручения, объем оказания помощи, размер вознаграждения или порядок его определения. Пунктом 1.3 названного соглашения предусмотрено, что ответчик дает согласие на привлечение адвокатом к исполнению соглашения и поручений иных лиц (адвокатов, юристов) по своему усмотрению без предварительного уведомления ответчика.

Между ответчиком и адвокатом Бойцовым М.А. подписано поручение от 06.05.2024 № 39-С/702, согласно которому адвокату за вознаграждение поручено оказать юридическую помощь в виде представления и защиты прав и законных интересов ответчика в судебном деле № А56-38428/2024 по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй», рассматриваемом арбитражным судом. Юридическая помощь, как указано в пункте 1.2 поручения от 06.05.2024 № 39-С/702, включает в себя представление и защиту прав и законных интересов ответчика при рассмотрении названного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в необходимом для этого объеме, в том числе, включает подготовку отзыва на иск, отзывов на жалобы, участие в судебных заседаниях, подготовку и направление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов.

В пункте 2.3 поручения от 06.05.2024 № 39-С/702 стороны определили, что вознаграждение адвоката составит 150 000 руб. (с учетом фактических обстоятельств рассмотрения настоящего спора).

В целях оказания ответчику юридической помощи в рамках исполнения поручения от 06.05.2024 № 39-С/702 адвокат Бойцов М.А. в порядке пункта 1.3 соглашения от 01.11.2019 привлек юристов ООО «4Р Груп», с которым ранее заключен договор от 01.06.2019 № 6/2019-Р.

Как видно из материалов дела, процессуальные документы от имени ответчика подписаны представителем ФИО3, которая также представляла интересы ответчика в судебных заседаниях по доверенности от 23.01.2024.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложена справка от 10.04.2025, в которой генеральный директор ООО «4Р Груп» ФИО4 подтвердила, что ООО «4Р Груп» в лице штатного сотрудника ФИО3 оказывало юридическую помощь адвокатскому кабинету Бойцова М.А. в рамках дела № А56-38428/2024 на основании договора от 01.06.2019 № 6/2019-Р.

С учетом изложенных обстоятельств, а также подписанного сторонами акта от 15.02.2025 № 22, факт оказания адвокатом Бойцовым М.А. услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела путем привлечения для оказания услуг субисполнителя (ООО «4Р Груп») следует признать доказанным.

Привлечение адвокатом иных лиц для исполнения поручения от 06.05.2024 № 39-С/702 закону не противоречит, в пункте 1.3 рамочного соглашения от 01.11.2019 ответчик выразил согласие на привлечение адвокатом иных лиц для оказания юридических услуг, что является допустимым, с учетом диспозитивного характера положений статьи 780 ГК РФ.

В качестве доказательства факта оплаты услуг, оказанных адвокатом Бойцовым М.А., в материалы дела представлено соглашение от 15.04.2025 № 1/39, по условиям которого ответчик в счет оплаты юридических услуг, оказанных по поручению от 06.05.2024 № 39-С/702, уступил адвокату Бойцову М.А. право требования взыскания с истца 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Пунктом 1.3 названного соглашения предусмотрено, что требование переходит к адвокату с момента подписания соглашения, то есть с 16.04.2025 (согласно отметкам о подписании в ЭДО).

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг адвоката путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, ввиду чего не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и ответчик не подтвердил наличие издержек.

Данный подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021, от 28.10.2025 № 303-ЭС25-11148 по делу № А51-22458/2024.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт перехода к адвокату Бойцову М.А. права требования к истцу о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а также признал доказанным факт несения ответчиком издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., связь понесенных издержек с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, подлежит конкретизации с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против требований о взыскании 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, истец заявил о явно завышенной стоимости юридических услуг, оказанных ответчику. В обоснование данного довода истец сослался на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, регламентирующее Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела. Исходя из установленных названным нормативным актом расценок, истец полагает, что стоимость оказанных услуг по участию представителя в 4-ех заседаниях не должна превышать 6 240 руб., из расчета 1560 руб. x 4.

Между тем, названное постановление от 01.12.2012 №1240 применительно к рассмотрению дела в арбитражном суде устанавливает только порядок и размер компенсации, подлежащей оплате работающим гражданам, которые вызваны в арбитражный суд в качестве свидетелей, применительно к части 4 статьи 107 АПК РФ. Положений о примерной стоимости юридических услуг, оказываемых сторонам арбитражного спора, названное постановление не содержит, в связи с чем, ссылки истца на указанное постановление являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, что истцом не оспорено, представителем в рамках рассмотрения дела оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях по делу в судах трех инстанций, составлены, поданы в суд процессуальные документы, содержащие развернутую правовую позицию со ссылками на нормы права и судебную практику:

- в суде первой инстанции: отзыв на иск, дополнительные пояснения;

- в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу;

- в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу.

Доказательств, обосновывающих несоответствие стоимости (150 000 руб.) объему оказанных представителем услуг, в частности, сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления №1 пришел к правомерным выводам об удовлетворении требований правопреемника ответчика Бойцова М.А.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которая дана судом, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-38428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина