Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-84257/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44387/2017-ГК

Дело № А40-84257/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г.

по делу № А40-84257/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-842)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН <***>, 127566, <...>, пом. II)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомаш" (ОГРН <***>, 140301, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомаш" о взыскании 1 034 816 руб. 77 коп. по договору поставки № 32 от 30.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40-84257/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30 мая 2013 года Истец Общество с ограниченной ответственностью “Специализированная Металлоторговая Компания”, Поставщик, и Ответчик Общество с ограниченной ответственностью “Научно- производственноеобъединение“АВТОМАШ” (ООО“НПО “АВТОМАШ”), Покупатель, заключили договор поставки N 32 (далее – Договор).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил в пользу Ответчика продукцию на основании следующих документов, подписанных уполномоченным представителем и скрепленных печатью Ответчика:

на сумму 615.131,28 рубль на основании УПД N 16 от 24.02.2017г.;

на сумму 644.163,76 рубля на основании УПД N 18 от 04.03.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателюметаллопродукцию, в дальнейшем продукция, в соответствии со Спецификацией илидругими приложениями,которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество, стоимость входящей в каждую партию продукции определяются в Спецификациях, оформляются Поставщиком в товарных накладных, счетах (счетах-фактурах) и акцептуются Покупателем (п.1.2.Договора).

Спецификацией N 3 от 22.02.2017г. и Спецификацией N 4 от 03.03.2017г. к Договору сторонами согласованы наименование, количество и цена продукции, условия поставки и оплаты.

Порядок оплаты указан в Спецификации, по условиям которой окончательный расчет Покупатель производит в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки на склад покупателя.

Срок оплаты продукции истекает, соответственно, 03 марта и 13 марта 2017 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 851.168,19 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 13.03.2017г.

31.03.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования и предложено в трехдневный срок со дня получения претензии погасить задолженность. Претензия получена Ответчиком 13.04.2017г. До дня заявления исковых требований претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 851.168,19 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, за период действия договора поставки N 32 от 30.05.2013г. с 10.01.2014г. по 30.04.2017г. Истец поставил в адрес Ответчика металлопродукции на общую сумму 37.556.612,09 рублей.

Ответчик систематически нарушал условия Договора в части оплаты поставленной металлопродукции – допускал просрочку оплаты.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 183.648,58 руб.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки, подлежат отклонению, поскольку неустойка рассчитана на 04.05.2017г. за весь период действия договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по делу № А40-84257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомаш" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомаш" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук