Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-132345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132345/22-94-1005
г. Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН БАНК" (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ УЛИЦА, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 165501001)

третье лицо – ФИО2

о признании незаконным и отмене Постановления №271/з от 10.03.2022 г. и представления № 271/з от 10.03.2022 г.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен.

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

Третье лицо: не явилось, уведомлено.

УСТАНОВИЛ:

АО "РН БАНК" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №271/з от 10.03.2022 г. и представления № 271/з от 10.03.2022 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022г. АО «РН Банк» было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО3 ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Также 10.03.2022 г. было вынесено представление № 271/з об устранении об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990г. N395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п.1 ГОСТ-Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением ФИО5 от 21.02.1994г. №34), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхование вещей, а также в приобретении услуги «Комплексная помощь». Потребитель обращается в АО «РН Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, потребителю - гр. ФИО6 предоставлена следующая информация:

Для оплаты Автомобиля, в рублях - 1 195 000.00

Nissan Страхование Полное КАСКО в рублях - 57 877.00

Страхование вещей, в рублях - 45 430.00 Комплексная помощь, в рублях - 280 000.00.

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг».

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги: «Страхование автотранспортного средства (57 877, 00 руб.)», «Комплексная помощь (280 000,00 руб.)», «Страхование вещей (45 430 руб.)».

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Как следует из Заявления о предоставлении кредита от 17.11.2021 г. гр. ФИО6 не выражал своего письменного согласия на заключение таких договоров. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «X» •• «Да».

В соответствии с п.2 ст.7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных норм закона, согласие на оказание указанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «х» типографским способом, а не собственноручно.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1192г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

АО «РН Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

АО «РН Банк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, в Заявление о предоставлении кредита от 17.11.2021г. включены условия, ущемляющие права потребителей.

Довод заявителя о том, что ненаправление постановления в течение трех дней со дня его вынесения, является основанием для отмены оспариваемого постановления судом отклоняются на основании следующего.

Срок направления постановления о привлечении к административной ответственности не является пресекательным и его нарушение при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем сам факт отправки постановления позднее трёхдневного срока не является основанием для отмены постановления в связи с тем, что в соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются такие нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом отправка постановления позднее трёхдневного срока не носит существенного характера, не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела. Данная позиция подтверждается также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам представителя Общества, согласие на оказание услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «х» типографским способом, а не собственноручно. Подпись заявителя напротив граф не свидетельствует об обратном, поскольку символ «х» проставлен типографским способом, а не потребителем собственноручно.

Суд установил, что оспариваемое постановление и представление приняты административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Таким образом, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения АО "РН БАНК" административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.426.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов