Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-19343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19343/2021
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19343/2021

по заявлению акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УЭТМ»)

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление по вопросам миграции)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 6604 № 0967336.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество «УЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции от 13.04.2021 6604 № 0967336.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела материалы административного дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «УЭТМ» 12.02.2021 уведомило Управление по вопросам миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Украины ФИО1 с нарушением установленного срока (до 01.02.2021).

Управлением по вопросам миграции сделан вывод о том, что действия общества «УЭТМ», выразившиеся в неуведомлении в установленный законом срок до 01.02.2021 федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту за IV квартал 2020 года гражданину Украины, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении общества «УЭТМ» вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.04.2021 6604 № 0967336 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «УЭТМ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 2 ч. 4.5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ст. 13.2 Федерального закона № 115, работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в п. 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что общество «УЭТМ» уведомило Управление по вопросам миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Украины ФИО1 12.02.2021, то есть с нарушением установленного срока (до 01.02.2021).

Таким образом, событие административного правонарушения, в действиях общества «УЭТМ» имеется и подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества «УЭТМ» в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом «УЭТМ» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что в действиях (бездействии) общества «УЭТМ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу «УЭТМ» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применены положения ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо указывает на то, что в результате выхода из строя сервера IBM x3550 М4 из-за перепада напряжения, произошедшего 30.12.2020 не по вине общества «УЭТМ», восстанавливать систему электронного учета 1С было очень проблематично, в том числе и потому, что в штате общеста «УЭТМ» состоит один сотрудник, занимающийся кадровыми вопросами, – ФИО2 Необходимо воссоздать структуру предприятия, осуществить перенос персональных данных работников, настройку видов расчетов, сверку итоговых начислений и результатов переноса данных, восстановить практически вручную учетные данные. При этом в этих сложных условиях отчет был подан с опозданием 12 календарных дней.

В качестве смягчающего обстоятельства общество «УЭТМ» дополнительно просит учесть и то, что на протяжении шести лет привлечения работодателем к трудовой деятельности работников–иностранцев высококвалифицированных специалистов, правонарушение в данной сфере правоотношений совершено обществом «УЭТМ» впервые.

Заработная плата высококвалифицированному специалисту выплачена в полном объеме, просрочена лишь подача уведомления об этом.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенное обществом «УЭТМ» административное правонарушение малозначительным. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, мер, направленных на соблюдение законодательства, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При сложившихся обстоятельствах явного пренебрежительного отношения к исполнению требований законодательства со стороны общества «УЭТМ» суд не усматривает.

В данном случае применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Заинтересованное лицо указывает на рассмотрение спора за пределами установленной законодательством компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае административным органом выносилось постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оспаривании которых применима правовая позиция, изложенная в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-АД18-864).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения).

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Поскольку нарушения или невыполнения норм законодательства в сфере правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, напрямую связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрены в приведенном выше п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 № 17АП-11105/2018-АК по делу № А60-17213/2018.

Кроме того, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом имеет значение, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств. При рассмотрении дела в арбитражном суде подлежат установлению все те же самые юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, что и при рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в арбитражном суде повлечет существенные нарушения прав участвующих в деле лиц, которыми они могли бы воспользоваться при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение дела в арбитражном суде является целесообразным с точки зрения осуществления эффективного правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 13.04.2021 6604 № 0967336 о привлечении акционерного общества «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник