Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-24085/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24085/2018
г. Красноярск
09 апреля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЦ «Терра-Метрополис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2018 года по делу №А33-24085/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КЦ «Терра-Метрополис» (ИНН 5609043514, ОГРН 1045604164176, г. Оренбург; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, г. Москва; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) № КРАС-0200/17 от 05.08.2017 и № КРАС-0218/17 от 13.10.2017 в размере 419 454 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.12.2018 судом первой инстанции подписана резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцу из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2018 № 298.

По ходатайству истца судом первой инстанции 14.12.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО КЦ «Терра-Метрополис» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел, что с введением в действие с 01.01.2016 Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ, оказание услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) регулируется нормами данного документа; в законе не указано, что договоры по предоставлению персонала являются разновидностью договоров возмездного оказания услуг, это разные договоры;

- договоры по желанию заказчика составлялись юридическим отделом ПАО «ТрансКонтейнер», следовательно, заказчик несет ответственность за формулировки конкретных пунктов договора;

- в приложении 2 к договорам расписаны все статьи расходов, истец строго следовал данному документу; заработная плата сотрудникам и все необходимые отчисления выплачивались и перечислялись своевременно и в полном размере; отпускные сотрудникам в приложении 2 в данной сумме не учтены, но они учтены в общей стоимости договоров, в количестве дней обслуживания;

- денежные средства на обеспечение трудовых гарантий были учтены в общих суммах заключенных договоров в виде дополнительных дней обслуживания, поскольку при нахождении сотрудника в отпуске оказание услуг компании – заказчику не прекращается, работники имеют право на оплату очередного отпуска;

- из-за отказа ПАО «Трансконтейнер» финансировать отпускные в размере 123 дней обслуживания, ООО КЦ «Терра Метрополис» не может исполнить свои обязательства по расчету с сотрудниками, налоговыми органами, Фондом социального страхования и Пенсионным фондом за эти дни.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.01.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО КЦ «Терра-Метрополис» (исполнитель) и ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) от 05.08.2017 № КРАС-0200/17 и от 13.10.2017 № КРАС-0218/17, на основании которых исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению заказчика рабочим персоналом для управления транспортными средствами заказчика с целью перевозки контейнеров на условиях, определенных договорами.

По договору № КРАС-0200/17 от 05.08.2017 пунктом 4.4 предусмотрено ограничение суммы и расторжение договора при достижении суммы выплат в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей, то есть не более 146 человеко/дней обслуживания. По договору № КРАС-0218/17 от 13.10.2017 ограничение суммы не предусмотрено, но тендерной документацией предусмотрено ограничение по количеству человеко/дней - 838 ч/дней и, следовательно, 2 857 747 (два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

Согласно пунктам 3.1 договоров предоставленный персонал не оказывает какие-либо услуги и не осуществляет какие-либо действия от имени исполнителя. Ни один из работников, предоставленных исполнителем, не является работником заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением договоров.

В силу пунктов 3.2 договоров предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя, обеспечиваются спецодеждой. Однако предоставленные работники обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного оказания услуг.

Сумма вознаграждения исполнителя по спорным договорам в соответствии с расчетом стоимости вознаграждения за услуги (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договоров составляет 3410 рублей 20 копеек за один человеко/день оказания услуг, в том числе НДС 520 рублей 20 копеек с учетом всех расходов исполнителя, в том числе, заработной платы и иных вознаграждений, выплачиваемых работникам, обеспечение предусмотренных трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, выплату пособий по социальному страхованию, сохранение заработной платы на период обучения, уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, расходов на сотовую связь (пункт 4.1 договоров).

По окончании каждого месяца на основании предоставленной исполнителем справки об объеме оказанных услуг по предоставлению персонала (Приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью договоров, стороны подписывают акт об оказанных услугах (Приложение № 5), который является подтверждением факта оказания услуг. Срок предоставления документов исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договоров).

Согласно пункту 2.1.2 договоров исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы, оплаты сверхурочной работы и иных вознаграждений, а также за обеспечение работникам предусмотренных действующим трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию, за сохранение средней заработной платы на период обучения.

Расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой предоставленным работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель (пункт 2.1.4 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договоров все споры решаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пунктам 7.3 договоров в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Красноярского края.

Сотрудники в количестве четырех человек были приняты на работу в компанию-провайдер для представления их в ПАО «Трансконтейнер» с целью выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, согласованной с заказчиком ПАО «Трансконтейнер».

За отработанное время с 14.08.2017 по 30.06.2018 (не считая времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) четверым сотрудникам, по мнению истца, полагается 123 дня отпуска, в соответствии с этим ответчику выставлен акт об оказанных услугах № 18 от 30.06.2018 к договору № КРАС-0218/17 от 13.10.2017 по оплате компенсации за неиспользованный отпуск персоналу в размере 419 454 рубля 60 копеек с учетом НДС 18%.

Названный акт ответчиком не подписан, оплата не произведена.

Поскольку заказчик не оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск персоналу, истец обратился к ответчику с претензией об оплате компенсации за неиспользованный отпуск персоналу в размере 419 454 рубля 60 копеек.

Ответчик в письме от 15.08.2018 № НКП-1725 ответил на претензию, сославшись на отсутствие у заказчика обязанности по оплате отпускных выплат работникам истца по договору № КРАС-0218/17 от 13.10.2017.

Учитывая, что задолженность в размере 419 454 рубля 60 копеек по оплате компенсации за неиспользованный отпуск персоналу ответчиком не произведена, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг), отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с введением в действие с 01.01.2016 Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ оказание услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) регулируется нормами данного документа; в законе не указано, что договоры по предоставлению персонала являются разновидностью договоров возмездного оказания услуг, это разные договоры, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условий договоров № КРАС-0200/17 от 05.08.2017 и № КРАС-0218/17 от 13.10.2017 исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения данными работниками трудовых функций, установленных в их трудовых договорах с исполнителем, в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд работников в соответствии с их трудовыми функциями.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», указанный Закон дополнен статьей 18.1, согласно пункту 1 которой осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 2 статьи 18.1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что законодатель «сконструировал» договор о предоставлении персонала по модели договоров возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень видов договоров возмездного оказания.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры по предоставлению персонала являются по существу договорами оказания услуг, поскольку в соответствии с их условиями оказываются услуги по подбору и предоставлению на определенное время персонала для выполнения обусловленной в соглашении деятельности (выполнение работы или оказания услуги) в пользу заказчика, при которой для оформления отношений между услугодателем и услугополучателем используется гражданско-правовая конструкция договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что истцом оказаны услуги по двум договорам на общую сумму 2 656 545 рублей 80 копеек из расчета 3410 рублей 20 копеек за 779 человеко/дней. Данные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 419 454 рубля 60 копеек в качестве оплаты компенсации четверым сотрудникам за 123 дня отпуска за отработанное время с 14.08.2017 по 30.06.2018 (не считая времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате компенсации за неиспользованный отпуск сотрудников исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2.3.7 договоров заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров сумма вознаграждения исполнителя с учетом НДС составляет 3410 рублей 20 копеек за один человеко/день оказания услуг с учетом всех расходов исполнителя, в том числе, заработной платы и иных вознаграждений, выплачиваемых работникам, обеспечения предусмотренных трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, выплату пособий по социальному страхованию, сохранение заработной платы на период обучения, уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, расходов на сотовую связь.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск относится трудовым гарантиям, судом первой инстанции верно установлено, что все выплаты, включая оплату отпускных работников истца, заложены в указанную сумму за 1 человеко/день.

По мнению истца, общее количество человеко/дней запланированное по двум договорам составляет 984 человеко/дня (146 + 838). По счетам ООО КЦ «Терра- Метрополис» в период действия двух договоров оплачены 779 человеко/дней обслуживания (рабочие дни). Отпускные за отработанное время у четверых сотрудников составили 123 дня. В сумме (рабочие и отпускные дни) это составляет 902 человеко/дня обслуживания по двум договорам, что не противоречит договорам и тендерной документации.

Таким образом, истец включает в период оказания услуг 123 отпускных дня, то есть и те дни, когда услуги фактически исполнителем не оказывались.

Вместе с тем, у истца отсутствуют основания требовать оплату за тот период, когда услуги по договорам фактически не оказывались.

На основании изложенного также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на обеспечение трудовых гарантий были учтены в общих суммах заключенных договоров в виде дополнительных дней обслуживания, поскольку договорами не предусмотрена оплата услуг, когда они фактически не оказывались.

Истец настаивает на том, что из-за отказа ПАО «Трансконтейнер» финансировать отпускные в размере 123 дней обслуживания, ООО КЦ «Терра Метрополис» не может исполнить свои обязательства по расчету с сотрудниками, налоговыми органами, Фондом социального страхования и Пенсионным фондом за эти дни.

Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным и отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Таким образом, именно на работодателя возлагается обязанность по оплате отпусков сотрудников.

В рассматриваемом случае сотрудники истца не состояли в трудовых отношениях с заказчиком, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными персоналом и обществом КЦ «Терра-Метрополис».

Таким образом, истец, являясь исполнителем и работодателем, требуя взыскать с ответчика – заказчика компенсацию за неиспользованный отпуск персоналу, фактически возлагает на заказчика свои обязанности как работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

При апелляционном обжаловании истец также ссылается на то, что договоры по желанию заказчика составлялись юридическим отделом ПАО «ТрансКонтейнер», следовательно, по мнению ООО КЦ «Терра-Метрополис», заказчик несет ответственность за формулировки конкретных пунктов договора.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 на официальном сайте в сети интернет http://www.zakupki.gov.ru размещена документация о проведении открытого конкурса №ОК-НКПКРАСН-17-0009 на оказание услуг по обеспечению рабочим персоналом для управления транспортными средствами, с целью перевозки контейнеров (далее - документация о закупке).

Техническим заданием (раздел № 4 к документации о закупке) и информационной картой (раздел № 5 к документации о закупке) определены существенные условия при выборе победителя закупки. В соответствии с пунктом 2.6 информационной карты претендент должен предоставить документ, свидетельствующий о наличии аккредитации претендента, проведенной Федеральной службой по труду и занятости, включение в реестр частных агентств занятости.

ООО «Кадровый центр «Терра-Метрополис» подана заявка на участие в проводимом открытом конкурсе № ОК-НКПКРАСН-17-0009 с приложением финансово-коммерческого предложения (далее - ФКП) с приложением расчета стоимости услуг к ФКП и с предоставлением документа, свидетельствующего о наличии аккредитации претендента, проведенной Федеральной службой по труду и занятости.

Истцом в ФКП указано, что если его предложения будут приняты, то истец берет на себя обязательство оказать услуги в соответствии с требованиями документации о закупке и согласно изложенным предложениям.

Истцом в ФКП указано, что в случае если предложения истца будут признаны лучшими, то истец берет на себя обязательства подписать договор в соответствии с условиями участия в открытом конкурсе № ОК-НКПКРАСН-17-0009 и на условиях ФКП.

К документации о закупке был приложен проект договора (приложение № 5), в котором предусмотрены условия, соответствующие техническому заданию и информационной карте.

Пунктом 19 информационной карты (раздел № 5 документации о закупке) победителю закупки предоставлено право направить заказчику предложения по внесению изменений в договор, размещенный в составе настоящей документации о закупке (приложение № 4), до момента его подписания победителем.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика предложений по внесению изменений в договор материалы дела не содержат. Договор подписан ООО КЦ «Терра-Метрополис» без замечаний.

Утверждение истца о том, что отпускные сотрудникам в приложении № 2 в данной сумме не учтены, но они учтены в общей стоимости договоров, в количестве дней обслуживания является несостоятельным, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела конкурсной документацией о закупке № ОК-НКПКРАСН-17-0009.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнитель был уверен в том, что финансовые средства на трудовые гарантии (в частности, очередной отпуск) будут перечислены исполнителю заказчиком дополнительно в пределах суммы договоров противоречит содержанию договоров и не может быть принята апелляционным судом, поскольку приложение № 2 (Расчет стоимости вознаграждения за услуги) составлено истцом, который, рассчитывая стоимость своих услуг, должен был учесть все статьи затрат, в соответствии с конкурсной документацией о закупке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Пприказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ред. от 10.07.2018), одним из видов деятельности истца является деятельность по подбору персонала. Таким образом, ООО КЦ «Терра-Метрополис» является профессиональным участником экономических отношений и не могло не знать об обязанности по оплате отпускных.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск персоналу в размере 419 454 рубля 60 копеек являются необоснованными. Основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года по делу № А33-24085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.А. Иванцова