Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-74351/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74351/18
24 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 03.09.2018 года № 4.4-Пс/0058-2063вн-2018

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.09.2018 года № 4.4-Пс/0058-2063вн-2018 в части размера штрафа.

Представитель заявителя подержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, изложил свои доводы по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 26.07.2018 по 01.08.2018 года должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора на основании распоряжения №2063-пр от 06.07.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания (от 02.04.2018 года №5.1-0542пл-П/0079-2018) срок исполнения которого истек 02.07.2018 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" не исполнены пункт 15 и 16 предписания, а именно:

- отсутствуют огнепреграждающие (пламеотсекающие) устройства на трубопроводах подачи зерна с головок норий на цепные конвейеры, через которые ведется загрузка бункеров и силосов;

- отсутствуют документы о прохождении поверки устройств дистанционного измерения температуры, применяемые на элеваторе ОПО.

По факту выявленных нарушений 01.08.2018 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" в присутствии законного представителя общества, составлен протокол №4.4-Пр/0059-2063вн-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

03.09.2018 главным государственным инспектором отдела Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление № 4.4-Пс/0058-2063вн-2018, согласно которому, ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении размера административного штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 закреплены в статье 23.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность, соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта не соблюдены требования Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности объектов растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11. 2013 № 560.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что предписание административного органа выдано при наличии оснований, содержало законные требования, срок, достаточный для его выполнения, а также направлено надлежащему субъекту.

Общество как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и Обществом по существу не оспорено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В своем заявлении заявитель просит суд о снижении суммы штрафа ниже низшего предела, ссылается на тяжелое финансовое положение, на действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Вместе с тем, в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из материалов дела, Обществу был административный штраф назначен в размере 400 000 руб., предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что административным органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, что общество фактически предприняло комплекс мер по устранению первоначально выявленных нарушений, из которых устранено большинство (из 27 пунктов предписания остались неисполненными 2 пунктов), однако ввиду объективных причин исполнить в срок предписание не было возможно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить назначенный Обществу административный штраф в размере 400 000 руб. до 200 000 руб., предусмотренных санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 03.09.2018 года № 4.4-Пс/0058-2063вн-2018, принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Птицефабрика "Элинар-Бройлер" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 400 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева