Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А07-12073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4977/17

Екатеринбург

02 октября 2017 г.


Дело № А07-12073/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Соловцова С.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Управление горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. по делу № А07-12073/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017 судебное заседание отложено на 25.09.2017.

В судебных заседаниях 30.08.2017 и 25.09.2017 приняли участие представители:

Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ – Моторин А.А. (доверенность от 12.04.2017);

индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича (далее – предприниматель Нерсесян С.Б.) – Канайкина И.Н. (доверенность от 11.08.2015 № 02 АА 3174394).

Управление горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении на предпринимателя Нерсесяна С.Б. обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02 (далее – контракт от 27.04.2015) и от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02 (далее – контракт от 20.07.2015), а именно произвести укладку нового слоя асфальта, соответствующего нормам ГОСТ 9128-2013; а также о взыскании штрафа по контракту от 27.04.2015 в размере 1 070 301 руб. и по контракту от 20.07.2015 в размере 585 690 руб.

Решением суда от 16.02.2017 (судья Айбасов P.M.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не учтены положения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и не принято во внимание то, что дополнительное соглашение от 15.07.2015 № 1 к контракту от 27.04.2015, которым стороны фактически изменили его существенные условия о сроках сдачи подрядчиком объекта работ заказчику, является ничтожной сделкой.

В связи с указанным Управление горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ считает, что сроки выполнения работ по контракту от 27.04.2015 предпринимателем Нерсесяном С.Б. нарушены.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом установленных по результатам проведенного экспертного исследования несоответствия асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013 по пределу прочности на +50 град. С и наличия в смеси гравия ПГС, является подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ с существенным отклонением от условий контрактов от 27.04.2015 и от 20.07.2015.

Вывод судов об обратном со ссылкой на то, что работы приняты без замечаний и возражений, по мнению Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ, является необоснованным, поскольку подписание актов выполненных работ без указания на наличие недостатков согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51), не лишает заказчика впоследствии представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Нерсесян С.Б., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ (заказчик) и предпринимателем Нерсесяном С.Б. (подрядчик) заключен контракт от 27.04.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту дороги вдоль реки Белая, пер. Чистый, бул. Приозерный, пер. Солнечный, пр. Петроградский на территории городского округа город Салават согласно утвержденным заказчиком ведомости объемов работ (приложение № 1), локально-сметному расчету (приложение № 2), дислокации (приложение № 3) и техническому заданию (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Цена контракта от 27.04.2015 установлена в размере 10 703 011 руб. 39 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 4.1 указанного контракта определены сроки: начала выполнения работ - с момента подписания контракта и окончания выполнения работ - 15.06.2015.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.06.2015 № 1 к контракту от 27.04.2015 нему, которым изменен срок окончания выполнения работ - до 25.10.2015 включительно.

Управлением горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ (заказчик) и предпринимателем Нерсесяном С.Б. (подрядчик) также заключен контракт от 20.07.2015 на выполнение работ по текущему ремонту дороги по ул. Уфимская от ул. Октябрьская до ул. Калинина на территории городского округа город Салават согласно утвержденным заказчиком ведомости объемов работ (приложение № 1), локально-сметному расчету (приложение № 2), дислокации (приложение № 3) и техническому заданию (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Цена данного контракта составила 5 856 912 руб. 49 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта; срок окончания - 31.07.2015 (п. 4.1 контракта от 20.07.2015).

Согласно п. 2.4 контрактов от 27.04.2015 и от 20.07.2015 работы, выполненные с изменением или отклонением от приложений № 1-4 к контрактам, а также не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В пунктах 7.3 названных контрактов предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Гарантийный период, на выполняемые по контракту работы, составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченных работ приемочной комиссией. Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации результата работ или его преднамеренного повреждения третьими лицами (п. 8.2 контрактов от 27.04.2015 и от 20.07.2015).

Работы, выполненные предпринимателем Нерсесяном С.Б. во исполнение обязательств по названным контрактам, приняты заказчиком, сторонами подписаны без замечаний акты формы КС-2 и КС-3 от 20.10.2015 № 6, от 25.10.2015 № 1.

По заданию Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Белит КПД» (далее – общество «ИЦ Белит КПД») поручено проведение экспертизы асфальта на объектах, указанных в контрактах от 27.04.2015 и от 20.07.2015, на предмет его соответствия требованиям ГОСТ 9128-20130 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог. Технические условия».

По результатам проведенных испытаний проба асфальта классифицирована как асфальтобетонная смесь плотная, тип Б., марка асфальтобетонной смеси согласно протоколам от 17.12.2015 № 47001-1027-496-15, 47001-1028-496-15, 47001-1029-496-15, 47001-1030-496-15 не соответствует минимальным требованиям ГОСТ 9128-2013 по пределу прочности при сжатии при температуре +50 град. С.

В связи с данными обстоятельствами, полагая, что подрядчиком допущены недостатки выполненных работ, Управление горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ направило 01.02.2016 в адрес предпринимателя Нерсесяна С.Б. претензии № 87, 88, содержащие требование о проведении ремонтных работ в соответствии с условиями контрактов от 27.04.2015 и от 20.07.2015.

В ответ на поступившие претензии в письме от 08.02.2016 № 17 предприниматель Нерсесян С.Б. гарантировал устранить недостатки и дефекты, выявленные в гарантийный период, после окончания зимнего периода после установления положительного температурного режима.

Поскольку в последующем, по результатам проведенного 17.05.2016 актирования выполненных работ установлен факт невыполнения предпринимателем Нерсесяном С.Б. работ по устранению ранее выявленных недостатков, Управление горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы», пояснения начальника испытательной строительной лаборатории общества «ИЦ Белит КПД», специалиста, проводившего испытания, пришел к выводу о том, что наличия в выполненных предпринимателем Нерсесяном С.Б. работах таких недостатков, которые являются существенными и препятствуют использованию результата выполненных подрядных работ, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки путем укладки нового слоя асфальта, а также во взыскании с последнего штрафов, предусмотренных п. 7.3 контрактов от 27.04.2015 и от 20.07.2015.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что претензионная переписка сторон, а также уплата предпринимателем Нерсесяном С.Б. в добровольном порядке штрафа (150 000 руб.) не имеют какого-либо значения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Касаемо вывода судов о том, что выявленные недостатки работ, выполненных предпринимателем Нерсесяном С.Б. в рамках контрактов от 27.04.2015 и от 20.07.2015, не могут влечь возложение на ответчика обязанности их устранить посредством повторного выполнения работ по укладке асфальта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51).

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки в выполнении работ не носят скрытый характер, то заказчик утрачивает право ссылаться на указанные недостатки в выполненных работах после их приемки.

Частью 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Выводы судов, которыми мотивирован отказ в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика названной обязанности, а именно выводы о том, что выявленные недостатки являются явными, должны были быть обнаружены заказчиком при обычной приемке работ, а также о том, что такие недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию результатов выполненных работ, являются следствием оценки имеющейся в материалах настоящего дела доказательственной базы, включая заключение судебной экспертизы, также являющегося одним из видов доказательств (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора в ходе исследования и оценки имеющихся доказательств процессуальных нарушений, поименованных в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено и названный вывод судов материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам не противоречит (ч. 1 ст. 288 указанного Кодекса), в соответствующей части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ о взыскании с предпринимателя Нерсесяна С.Б. штрафов, предусмотренных п. 7.3 контрактов от 27.04.2015 и от 20.07.2015, судами не учтено следующее.

Положения п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (ст. 740 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств, допущенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и устанавливает специальную ответственность за такие нарушения.

Так размеры штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, определены в п. 4 Постановления № 1063 в зависимости от цены контракта (данное Постановление Правительства Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом дат заключения сторонами контрактов от 27.04.2015 и от 20.07.2015).

Согласно подп. «б» п. 4 Постановления № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн рублей.

В части, не урегулированной ст. 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 гл. 37 данного Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и непосредственно из содержания обжалуемых судебных актов, по результатам проведения назначенной по ходатайству предпринимателя Нерсесяна С.Б. судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы о несоответствии асфальтобетонного покрытия, работы по укладке которого произведены ответчиком, п. 4.1.20 табл. 10 ГОСТ 9128-2013 (наличие в асфальтобетонной смеси гравия ПГС); а также о том, что на дорогах по переулку Чистый, переулку Солнечный, дороге вдоль реки Белой асфальтобетонная смесь не соответствует п. 4.1.9 табл. 4 ГОСТ 9128-2013 по показателю предела прочности при +50°С (отклонение от 10 до 50 %).

Данные недостатки свидетельствуют о том, что работы выполнены предпринимателем Нерсесяном С.Б. с отступлениями от условий контрактов от 20.07.2015 и от 27.04.2015.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказ во взыскании штрафов по вышеназванным контрактам суды фактически мотивировали лишь отсутствием у предпринимателя Нерсесяна С.Б. обязанности устранять выявленные недостатки путем укладки нового слоя асфальта.

Между тем обстоятельства, на которых истец основывал последнее из указанных требований, не аналогичны обстоятельствам, при установлении которых требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению, поскольку в первом случае – истец доказывал факт выполнения ответчиком работ с существенными нарушениями, носящими скрытый характер и препятствующих использованию имеющихся результатов выполненных работ; а во втором случае – основанием для взыскания штрафных санкций выступает сам факт выполнения работ с отступлениями от условий, согласованных сторонами при заключении контрактов.

Взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий в результате допущенного контрагентом нарушения договорного обязательства, для применения данного вида гражданско-правовой ответственности достаточно самого факта нарушения обязательств (а в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, что освобождает нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Иными словами, установленная судами возможность использования результатов выполненных предпринимателем Нерсесяном С.Б. работ сама по себе не может освобождать его от обязанности уплатить предусмотренный п. 7.3 контрактов от 27.04.2015 и от 20.07.2015 штраф заказчику, реально ожидавшему при заключении данных контрактов исполнения подрядчиком своих обязательств с соблюдением согласованных условий.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302 ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015).

В рассматриваемом случае штраф не направлен на покрытие неблагоприятных последствий, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, не зависит от характера выявленных недостатков работ, степени их существенности; а выступает санкцией за несогласованное с другой стороной отступление ответчиком от условий контрактов при их исполнении.

Поскольку по существу требование Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ о взыскании штрафов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не рассмотрено ввиду неправильного применения регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении данного требования подлежат отмене в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу возникшего между сторонами спора необходим переход к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств, их оценке, а также осуществление проверки правильности произведенного истцом расчета заявленных к взысканию санкций.

Осуществление соответствующих процессуальных действий невозможно в суде кассационной инстанции ввиду ограничений его полномочий при проверке законности судебных актов, регламентированных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 287 указанного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, установить все необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. по делу № А07-12073/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи С.Н. Соловцов


А.А. Сафронова