Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А73-15527/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2747/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»: ФИО2, по доверенности от 13.01.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» на определение от 21.04.2022 по делу № А73-15527/2018 (вх. № 26300(10)) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» о взыскании судебных расходов с должника в размере 90 000 руб. и включении требования в размере 90 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд-Хауз».

Решением суда от 25.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 23.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 12.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

12.12.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 14.08.2017 №3/ТХ купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ООО «Трейд-Хауз» и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания Ремсталь» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Компания Ремсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Трейд-Хауз» судебных расходов в размере 90 000 руб. и включении требования в размере 90 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.04.2022 заявление общества удовлетворено частично, с учетом положений абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные издержки в размере 25 000 руб. включены в реестр требований кредиторов, как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным актом в части снижения размера судебных расходов, ООО «Компания Ремсталь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, требования о взыскании 90 000 руб. судебных расходов - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что

в ходе рассмотрения спора, ответчик понес судебные расходы в сумме 98 000 руб., из которых 8 000 руб. – судебная экспертиза, 90 000 руб. – сбор доказательств. Полагает, что расходы снижены необоснованно, поскольку конкурсным управляющим не заявлено об уменьшении расходов и доказательств их чрезмерности не представлено. Кроме того, чтобы подготовить заключение, эксперт выезжал в командировку, экспертная организация несла транспортные расходы и расходы на размещение специалистов по месту проведения оценки. Судом необоснованно не принято во внимание, что 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству конкурсного управляющего, лицу, в пользу которого принят судебный акт, не возмещены.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, согласно со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющему в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано. Судебный акт принят в пользу ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявление о возмещении судебных расходов заявлено ООО «Компания Ремсталь» в предусмотренные ст. 112 АПК РФ сроки.

Из заявления следует, что между ООО «Компания Ремсталь» и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заключен договор на оказание услуг от 17.11.2020 № 213-2020, факт оказания услуг экспертной организацией и оплаты услуг ответчиком подтверждается материалами дела (заключение от 22.12.2020 № 213, платежные поручения от 24.11.2020 № 1882 на сумму 30 000 руб., от 22.12.2020 № 2030 на сумму 50 000 руб. и от 15.01.2020 № 115 на сумму 10 000 руб., акты от 22.12.2020 № 213 и от 20.02.2020 № 4). Также ООО Компания Ремсталь» понесены расходы на оплату подготовленной ООО РСО «Кредо» аналитической справки об ориентировочной рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости в общем размере 10 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов заинтересованного лица на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по составлению заключения от 22.12.2020 № 213. Возражения управляющего мотивированно отклонены судом.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд установил разумный размер, подлежащих возмещению судебных издержек, за счет должника-банкрота расходов, - 25 000 руб. (5 000 руб. – затраты на получение аналитической справки, 20 000 руб. – расходы на оплату заключения специалиста). При этом суд исходил из объема проведенной специалистами работы при подготовке указанных документов, проведённой по делу судебная экспертизы, стоимостью 68 000 руб., большая часть оплаты которой (60 000 руб.) произведена за счет средств, внесенных на депозит суда конкурсным управляющим; с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебные расходы, заявленные к возмещению, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут быть снижены судом, исходя из принципа баланса процессуальных интересов.

При этом, обязанность доказывания, предусмотренная ст. 65 АПК РФ, может быть реализована сторонами по своему усмотрению, любыми законными способами и объёмом доказательств, что в свою очередь, не является императивным основанием для суда при рассмотрении требований о возмещении понесенных лицом затрат на сбор таких доказательств.

Коллегия судей учитывает, что разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств. Вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов в размере 25 000 руб. обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2022 по делу № А73-15527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина