Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А40-42486/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29425/2018

Дело № А40-42486/18
г. Москва
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

Судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» апреля 2018г.

по делу № А40-42486/2018, принятое судьёй ФИО1

по иску АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Звезда-Энергетика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2018)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (далее – АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), истец) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Звезда Энергетика» (далее – АО «Звезда Энергетика», ответчик) о взыскании задолженности по Банковской гарантии №370-2015/БГ-2 от 12.10.2015 г. в размере 28 712,38 Евро, по Банковской гарантии № 370-2015-БГ-3 от 19.07.2016 г. в размере 172 418,22 Евро, по Банковской гарантии № 196-2016/БГ от 19.07.2016 г. в размере 110 531,89 Евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 003 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «25» апреля 2018г. в иске отказано – л.д. 116-118.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель 22.05.2018 подал апелляционную жалобу в электронном виде, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в иске.

Отмечает, что соглашения о предоставлении банковский гарантий заключены до отзыва лицензии у банка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (Банк, Гарант) и ООО «Звезда-Энергетика» (Принципал, в настоящее время АО «Звезда Энергетика») 05.10.2015 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантией № 370-2015/БГ (далее – Соглашение 1).

Согласно п. 1.1 Соглашения 1, Банк по заявке Принципала Банковские гарантии, обеспечивающие исполнение контракта или возврат аванса, или обеспечивающие надлежащее качество, предоставляемой продукции (оказываемых услуг), в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициарами.

В рамках заключенного Соглашения 1 выданы:

Банковская гарантия №370-2015/БГ-2 от 12.10.2015 на сумму 1 995 000,00 Евро, сроком действия до 26.10.2017 (далее – Банковская гарантия – 1).

Банковская гарантия №370-2015-БГ-3 от 19.07.2016 на сумму 11 980 00,00 Евро, сроком действия до 26.11.2016 (далее – Банковская гарантия – 2).

Согласно выпискам по счету, 12.10.2015 Банком была предоставлена банковская гарантия 1 в размере 1 995 000,00 Евро, 04.08.2016 Банком была предоставлена Банковская гарантия 2 в размере 11 980 000,00 Евро Обязательства по выплате вознаграждения со стороны Принципала не исполнены.

19.07.2016 между Банком и Принципалом заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантией № 196-2016/БГ (далее – Соглашение 2).

Согласно п. 1.1 Соглашения 2, Гарант предоставляет Принципалу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, безотзывное письменное обязательство уплатить в соответствии с условиями Банковской гарантии денежную сумму в размере, установленном п.1.2 Соглашения 2 в пользу ТОО «КазАзот» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Принципалом обязательств по возврату авансового платежа.

Выдана Банковская гарантия № 196-2016/БГ от 19.07.2016 г. на сумму 6 720 000,00 Евро, сроком действия до 26.11.2017 (далее – Банковская гарантия – 3).

Согласно п.п. 3.3.1 и 1.3 Соглашения 2, Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение в размере 4% годовых.

Согласно выписке по счету, 04.08.2016 Банком предоставлена Банковская гарантия 3 в размере 6 720 000,00 Евро.

Обязательства по выплате вознаграждения не исполнены со стороны Принципала.

Согласно п. 7.1 Соглашения 2, в случае нарушения Принципалом п. 5.2 Соглашения, Гарант вправе взыскать с Принципала пени в размере 0,2% от суммы Банковской гарантии, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 7.5 Соглашения 2, при неисполнении Принципалом любого из обязательств, указанных в п. 3.3.1 - 3.3.6, 3.3.9, Гарант имеет право взыскать с принципала штраф в размере 0,3% от суммы банковской гарантии за каждый случай такого неисполнения.

По расчету истца, задолженность ответчика по Банковской гарантии-3 составляет 110 531,89 Евро.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в иске. Соглашения о предоставлении банковский гарантий заключены до отзыва лицензии у банка.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Приказом Банка России № ОД-3144 от 19.09.2016 лицензия АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) на осуществление банковской деятельности отозвана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-196703/16-30-306Б АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

После отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнить свои обязательства перед бенефициаром и банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Судом установлено, что Ответчик произвел выплаты Истцу вознаграждения за предоставление банковской гарантии по дату фактического действия гарантии до 19.09.2016, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации; до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Таким образом, Гаранту законодательно запрещено исполнение обязательств по ранее выданным гарантиям с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии приводит к невозможности исполнения обязательства по сделке, то есть к невозможности выплачивать гарантийные суммы в установленный Договором срок Гарантом.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии должно взиматься за фактически исполняемые в течение срока действия гарантии обязательства. Выплата вознаграждения за период после отзыва лицензии ведет к неосновательному обогащению Гаранта, что недопустимо в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии банк-гарант, в том числе утрачивает возможность выплаты бенефициару гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, следовательно, свои обязательства перед Принципалом Гарант не может исполнить.

Судом установлено, что обязательства принципала по оплате Банку вознаграждения за предоставление банковских гарантий исполнены по 19.09.2016, то есть по дату отзыва у Банка лицензии на осуществление деятельности как кредитной организации.

Истец заявил исковые требования за период с 01.09.2016 по 26.11.2016, то есть частично за оплаченный период, а частично – за период, когда не имел права оказывать услугу по предоставлению банковской гарантии. Поскольку исходя из условий уведомлений оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно, то у Банка отсутствует право по истребованию вознаграждения за период, когда у него отсутствовала Лицензия. Удовлетворения исковых требований приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в указанной части – не имеется.

Отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-42486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Т.А. Лялина

Б.В. Стешан