Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А50-17349/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.03.2021 года Дело № А50-17349/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 12.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800103953, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 477 707 руб. 73 коп., с участием представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 14 ноября 2020 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 3 477 707 руб. 73 коп., в том числе 3 449 200 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 16 от 15 мая 2018 года и 28 507 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по 13 июля 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины 40 389 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, позицию изложил в пояснениях от 04 марта 2021 года. Ссылаясь на платежные поручения истца, ответчик указывает, что денежные средства перечислялись ему не только по договору займа, но и для приобретения товарно-материальных ценностей для общества с ограниченной ответственностью «МУДРЫЙ ГРИБ». По мнению ответчика, изменение назначение платежа в платежных поручениях, на что ссылается истец, не произведено, так как истец это не доказал. Также ответчик обращает внимание на многочисленные ошибки, допущенные истцом в документах, представленных в материалы дела в обоснование исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в письме от 25 февраля 2021 года указало на отсутствие у него значимой информации для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа № 16, согласно пункту 1.1 которого истец передает в собственность заемщику денежную сумму 3 500 000руб. 00 коп., а ответчик обязуется возвратить ее в порядке и на условиях, установленных договором. В пункте 1.3 договора указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15 мая 2020 года.

Предоставление займа в объеме 2 820 200 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, перечисленными в акте сверки взаимных расчетов за период с 15 мая 2018 года по29 октября 2018 года по договору беспроцентного денежного займа № 16 от 15 мая 2018 года, подписанном истцом и ответчиком (л.д.78). В акте сверки отражены перечисления средств, произведенные в период с 15 мая 2018 года по 10 октября 2018 года.

За период с 12 ноября 2018 года по 10 января 2019 года по указанному договору займа ответчику перечислено еще 629 000 руб.00 коп., в том числе 354 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 538 от 12ноября 2018 года, 127 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 566 от 27 ноября 2018 года, 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 570 от 28 ноября 2018 года, 95 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 599 от 13 декабря 2018 года и 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3 от 10 января 2019 года (л.д.42, 17-20).

Всего истец перечислил ответчику 3 449 200 руб. 00 коп. (2 820 200 руб. 00 коп. + 629 000 руб.00 коп.).

13 июня 2020 года истец направил ответчику претензию (л.д. 13-14) с требованием погасить задолженность по договору беспроцентного денежного займа № 16 в сумме 3 449 200 руб. 90 коп. Ответчик претензию получил, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 15), но сумму займа не вернул.

В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано ранее, перечисление средств по договору займа ответчику подтверждено соответствующими платежными поручениями. Доказательства возврата заемных средств ответчик не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 449 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об указании в некоторых платежных поручениях о перечислении ему денежных сумм назначения платежа «за ТМЦ по счету № 1 от 15 мая 2018 года», что, по его мнению, исключает возможность взыскания средств, суд проверил, но не принял. Кроме платежных поручений в обоснование требований истец представил указанный ранее акт сверки, который относится именно к договору займа № 16 и содержит перечисление всех платежей, совершенных до 29 октября 2018 года, в том числе тех, в платежных поручениях по которым указано и иное назначение. Ответчик акт сверки подписал без каких-либо замечаний. Это свидетельствует о доказанности перечисления всех спорных сумм истцом ответчику в качестве займа. В бухгалтерской отчетности истца спорная сумма в полном объеме также отражена как предоставление займа.

Указание ответчика на ненадлежащее изменение назначения платежа в спорных платежных документах со ссылкой на непредставление направления соответствующего уточняющего письма в банк, на отсутствие подписи ответчика на письме исх.№302 от 16 сентября 2018 года (л.д.69) со ссылкой на принадлежность подписи иному лицу, по мнению суда, не имеет значение для разрешения настоящего спора с учетом наличия иных надлежащих доказательств. Именно по эти причинам на основании статей 82, 83 АПК РФ суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчика на письме исх.№302 от 16 сентября 2018 года.

Более того, ответчик в подтверждение позиции о перечислении ему средств за товарно-материальные ценности не представил доказательства приобретения и передачи чего-либо ни истцу, ни обществу с ограниченной ответственностью «МУДРЫЙ ГРИБ», наличие иных договорных отношений с истцом не подтвердил. В связи с этим суд в судебном заседании 05 марта 2021 года на основании статьи 51 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанного общества.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 28 507 руб. 73 коп. за период с 16 мая 2020 года по 13 июля 2020 года, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму займа 3 449 200 руб. 00 коп. с 16 мая 2020 года по 13 июля 2020 года (59 дней) и составили 28 507 руб. 73 коп. Ответчик этот расчет не опроверг.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску по настоящему делу составляет 40 389 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 408 от 15 июля 2020 года платил государственную пошлину 40389 руб. 00 коп. Исходя из результатов рассмотрения исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800103953, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 477 707 (Три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч семьсот семь) руб. 73 коп., в том числе задолженность 3 449 200 (Три миллиона четыреста сорок девять тысяч двести) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по 13 июля 2020 года 28 507 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семь) руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 389 (Сорок тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова