Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А57-1588/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-329/2015

Дело № А57-1588/2015
г. Казань
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок механизации» Ефремова А.В. – Харченко А.В., доверенность от 27.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью «БДС» – Харченко А.В., доверенность от 10.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маевского Александра Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-1588/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок механизации» Ефремова Антона Васильевича о взыскании с Маевского Александра Ивановича убытков в сумме 1 253 928,81 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (ОГРН 1026403351765; ИНН 6454006477) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Маевский Александр Иванович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Конкурсный управляющий должником Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Маевского А.И. в пользу должника убытков в сумме 1 253 928,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 отменено, с Маевского А.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 1 253 928,81 руб.

В кассационной жалобе Маевский А.И. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Ефремовым А.В. не представлены доказательства того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского А.И. привели к причинению убытков, а также доказательства наличия реального ущерба.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Маевского А.И.: по непрекращению полномочий руководителя должника и нерасторжению трудового договора с директором должника Ткачевым В.В. с 05.06.2015 – даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; по нерасторжению трудового договора с юрисконсультом должника Осиповой Я.А. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017; по нерасторжению трудового договора с бухгалтером должника Смирновой О.В. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017. Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником Ефремов А.В., полагая, что указанным бездействием конкурсного управляющего Маевским А.И. должнику причинены убытки в сумме 1 253 928,81 руб. в виде расходов конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения расходов конкурсной массы должника в размере 1 253 928,81 руб., а также на непредставление доказательств наличия реального ущерба, вызванного действиями (бездействием) арбитражного управляющего Маевского А.И., и доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер реального ущерба.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Маевского А.И. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Маевский А.И. в течение длительного времени допускал бездействие, выразившееся в непринятии мер к прекращению трудовых отношений с директором должника Ткачевым В.В., штатным юрисконсультом Осиповой Я.А. и бухгалтером Смирновой О.В., а также обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Маевским А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашение текущей задолженности должника по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий погашаются во вторую очередь, и погашение требований кредиторов последующей очереди возможно только после полного погашения требований кредиторов второй очереди, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия Маевского А.И. по сохранению трудовых отношений с работниками должника повлекли необоснованное увеличение текущей задолженности должника и нарушению прав как самого должника в виде необходимости погашения указанной задолженности, так и его кредиторов на максимально скорое и полное погашение своих требований.

Представленный конкурсным управляющим Ефремовым А.В. расчет взыскиваемой суммы, исходя из разницы денежных средств, подлежащих выплате работникам должника при своевременном увольнении, и денежных средств, начисленных к выплате в связи с нарушением Маевским А.И. порядка расторжения трудовых отношений с указанными сотрудниками, проверен апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет, опровергающий размер заявленных убытков, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Маевским А.И. не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Ефремовым А.В. не представлены доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Маевского А.И. привели к причинению убытков, а также доказательства наличия реального ущерба, подлежат отклонению.

При должном исполнении Маевским А.И. обязанностей конкурсного управляющего соответствующие обязательства должника по подлежащей выплате работникам должника не возникли бы.

По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков должник должен быть поставлено в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Иные доводы арбитражного управляющего Маевского А.И. судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие с содержащимися в судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова