Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А33-9119/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года

Дело №А33-9119-14/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Выбор» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках обособленного спора по требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Мокрушенское» (далее – должник) банкротом.

Определением от 12.07.2016 заявление ООО «РусКом» о признании акционерного общества «Мокрушенское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.01.2017 непубличное акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 14.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Выбор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Мокрушенское» в размере 32 308 855,07 руб., в том числе: 20 308 855,07 руб. – основной долг, 12 000 000 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре; в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Определением от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Выбор» заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Мокрушенское» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» по требованию в размере 32 308 855,07 руб., в том числе: 20 308 855,07 руб. – основной долг, 12 000 000 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

02.07.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Выбор» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения арбитражного суда от 23.08.2017 по делу №А33-9119-14/2016.

Определением от 09.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение предусмотренного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Выбор» заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Мокрушенское» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» по требованию в размере 32 308 855,07 руб., в том числе: 20 308 855,07 руб. – основной долг, 12 000 000 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Из данного судебного акта следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил договор уступки прав требования от 19.04.2017, заключенный между ООО «Выбор» (первоначальный кредитор) и ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» (новый кредитор) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к АО «Мокрушенское» в размере 32 308 855,07 руб., в том числе: 20 308 855,07 руб. – основной долг, 12 000 000 руб. – неустойка.

Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А33-28953/2017к1 договор уступки права требования от 19.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» и обществом с ограниченной ответственность Агентство «Право Исследование Консалтинг» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в размере 32 308 855 рублей 07 копеек. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения и принимая во внимание факт наличия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А33-28953/2017к1, которым договор уступки права требования от 19.04.2017 признан недействительной сделкой, послуживший основанием для вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу №А33-9116-14/2016, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу №А33-9119-14/2016 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ООО «Выбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу №А33-9119-14/2016 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу №А33-9119-14/2016 отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Агентство «Право Исследование Консалтинг» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Выбор» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу №А33-9119-14/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Агентство «Право Исследование Консалтинг» о процессуальном правопреемстве на 16 октября 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, зал №545.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в части отмены судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин