Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-96928/2018

024/2020-12011(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26133/2019, 10АП-26135/2019

Дело № А41-96928/18
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.07.19,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21.03.19 по делу № А41-96928/18): ФИО6 – лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО5 Варнавского Марка Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41- 96928/18, заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в

размере 6 524 949, 47 рублей, их которых: 5 000 000 рублей основной долг, 1 524 949, 47 рублей проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года требования ФИО3 в размере 6 524 949, 47 рублей, их которых:

5 000 000 рублей основной долг, 1 524 949, 47 рублей проценты по договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, не согласившись с определением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении ее требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО5 5 000 000 рублей до 28 августа 2019 года под 12% годовых (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области 21 марта 2019 года ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 указала, что займ не возвращен.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что они документально обоснованны.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представила договор займа, по условиям которого ФИО5 получено от ФИО3 5 000 000 рублей при подписании названного договора (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование своего финансового положения, позволяющего предоставить займ в размере 5 000 000 рублей, ФИО3 представила в материалы дела договор купли- продажи квартиры от 14.10.13, по условиям которого от ее имени был продана квартира по цене 8 600 000 рублей (л.д. 22-23).

Пунктом 17 договора купли-продажи квартиры от 14.10.13 установлено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи Покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемую Квартиру Продавцам. В подтверждение расчета Продавцы передают Покупателю расписку, подтверждающую получение им денежных средств; передачи Продавцами вышеуказанной Квартиры Покупателю по подписанному сторонами передаточному акту.

Вместе с тем, ни расписка о передаче денег по указанному договору, ни передаточный акт не представлены.

При этом апелляционный суд также учитывает, что договор купли-продажи квартиры от 14.10.13 был заключен за три года до выдачи займа, каких-либо доказательств аккумулирования ФИО3 наличных денежных средств в целях последующей их передачи должнику в займ не представлено.

Также в материалы дела представлены некие выписки по банковскому счету (л.д. 12-20), из которых не представляется возможным установить кем они выданы, какова валюта счета. Нотариально заверенных переводов данных документов не представлено.

Даже если исходить из наличия неких денежных средств на счету ФИО3 в иностранном банке, сведений о снятии данных денежных средств и обмене иностранной валюты на рубли для предоставления займа ФИО5 не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о финансовом положении ФИО3 на момент выдачи спорного займа, а также документов о том как полученные средства были истрачены должником, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-96928/18 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.А. Мурина

Н.В. Шальнева