Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-2108/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2108/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: генерального директора ФИО1 (приказ от 22.12.2014), представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21991/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бетонед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-2108/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонед» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интэкс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бетонед» (далее – Общество) о взыскании 2 065 000 руб. в возмещение ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению условий безопасного производства работ в рамках исполнения договора от 10.10.2023 № 1010/23 (далее – Договор).

Решением суда от 20.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30.10.2024 производство по делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-58672/2024.

Определением (протокольным) от 02.07.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.10.2023 заключили Договор, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет за плату услуги строительной и спецтехники.

В протоколе согласования договорных цен (приложении № 1 к Договору) стороны согласовали стоимость работы гусеничного экскаватора Вольво 300 ДЛ № 1323 РВ 78 с вибропогружателем OVR 70SG.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 20.10.2023 по 17.11.2023 предоставила Обществу оборудование для работы на территории Ленинградской атомной электростанции (далее – ЛАЭС) в г. Сосновый Бор.

17.11.2023 на строительной площадке на территории ЛАЭС в г. Сосновый Бор во время извлечения шпунта, находящегося в непосредственной близости от железнодорожных путей, произошло столкновение железнодорожного крана с навесным оборудованием экскаватора Volvo EС 300 DL, государственный регистрационный знак № 1323 PB 78, а именно: вибропогружателем OVR 70 SG, серийный номер OZ-AAA7013-VH-01, принадлежащим Компании.

20.11.2023 стороны подписали акт о повреждении оборудования, согласно которому в результате столкновения оборудованию причинен следующий видимый ущерб: расколота опорная плита; не работает функция ротации вибропогружателя; окончательный ущерб возможно определить только после разборки и дефектовки оборудования в рем.зоне.

В результате разборки и дефектовки оборудования составлена дефектная ведомость от 30.11.2023, согласно которой повреждены опорно-поворотное устройство и комплект монтажной плиты (способ устранения – замена).

Согласно коммерческому предложению производителя оборудования (ООО «Вибродрилл технология») от 30.11.2023 стоимость восстановления поврежденного оборудования составила 20 476,33 евро; стоимость работ по замене плиты и ОПУ – 82 000 руб.

Согласно п. 4.8 Договора заказчик обязан с момента завоза техники на объект обеспечить на объекте соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами Российской Федерации. Заказчик несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ на его объекте, а также за вред, причиненный юридическим и физическим лицам в результате необеспечения или ненадлежащего обеспечения условий безопасного производства работ.

В силу п. 4.13.2 и 4.13.3 Договора при предоставлении строительной техники заказчик обязан организовывать производство работ с применением строительной техники исполнителя в соответствии с законодательством и другими нормативными актами Российской Федерации, осуществлять расстановку строительной техники на объекте согласно проекту производства работ (ППР) с выделением рабочих и опасных зон.

В соответствии с п. 4.12 Договора в случае гибели или повреждения техники заказчик обязан возместить исполнителю причиненные убытки, если последний

докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению условий безопасного производства работ в рамках исполнения обязательств по Договору, повлекшего повреждение техники исполнителя, последнему был причинен ущерб в виде расходов на оплату ремонта оборудования, Компания направила Обществу претензию от 05.12.2023 № 0512/23 с требованием возместить 2 065 746,85 руб. ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора стороны заключили соглашение 05.12.2023 (далее – Соглашение), по условиям которого Общество обязалось добровольно возместить Компании ущерб в сумме 2 065 000 руб. (тремя равными платежами по 688 333 руб.) в срок до 29.02.2024.

Неисполнение ответчиком условий указанного соглашения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – Концерн) о взыскании 5 875 585,70 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения 17.11.2023 вибропогружателя OVR 70 SG на территории ЛАЭС в г. Сосновый Бор (дело № А56-58672/2024); Общество привлечено к участию в деле № А56-58672/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2025 по делу № А56-58672/2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Концерн обязался уплатить Компании 2 354 080 руб. в возмещение ущерба в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом; в остальной части Компания отказалась от заявленных исковых требований по делу № А56-58672/2024.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению Концерна о результатах служебной проверки от 24.04.2024 № 9/Ф09/764-ЗК на основании приказа директора ЛАЭС от 04.04.2024, письма Прокуратуры г. Сосновый Бор от 12.03.2024 с учетом письма Компании от 08.04.2024 образована комиссия с целью проверки факта соприкосновения стрелового самоходного крана с навесным оборудованием экскаватора Volvo EС 300 DL; в результате проверки установлено, что машинист крана ТрЦ ФИО4 (являющийся сотрудником Концерна в лице филиала), не подав оповестительный сигнал перед приближением к месту производства работ и не увидев поданных сигналов руководителем работ, допустил соприкосновение с навесным оборудованием экскаватора Volvo EС 300 DL; в связи с нарушением машинистом крана ТрЦ требования п. 5.8 Производственной инструкции для машиниста крана (крановщика) по безопасному ведению работ с применением стрелового самоходного крана на железнодорожном ходу последний привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, причиненный имуществу истца ущерб полностью возмещен Концерном; вина Общества в причинении ущерба не доказана.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой также не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рамках дела № А56-58672/2024 Компанией и Концерном урегулирован спор о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения 17.11.2023 вибропогружателя OVR 70 SG на территории ЛАЭС в г. Сосновый Бор, оснований для возложения на Общество обязанности возместить такой ущерб в сумме 2 065 746,85 руб. со ссылкой на Соглашение, апелляционным судом не установлено.

В таком случае заслуживает внимания довод Общества о том, что повторное взыскание Компанией суммы ущерба с лица, не виновного в причинении такого ущерба, однако до момента установления причинителя вреда добровольно принявшего на себя обязательство компенсировать такой ущерб в рамках Соглашения, не может быть расценено как добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, поскольку влечет возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения за счет лица, не несущего ответственности за убытки истца.

При этом апелляционным судом также учтено, что при заключении мирового соглашения в деле № А56-58672/2024 Компания отказалась от взыскания с Концерна оставшейся суммы исковых требований (3 521 505,70 руб.); не заявляла, что отказ от части требований связан с тем, что оставшаяся сумма ущерба, по мнению Компании, подлежит погашению за счет Общества (при том, что Общество являлось участником дела № А56-58672/2024).

Кроме того, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения 17.11.2023 вибропогружателя OVR 70 SG на территории ЛАЭС в г. Сосновый Бор, превышает сумму (2 354 080 руб.), согласованную сторонами в мировом соглашении в рамках дела № А56-58672/2024; первоначально при рассмотрении настоящего дела Компания в обоснование стоимости ущерба представила суду коммерческое предложение производителя оборудования (ООО «Вибродрилл технология») от 30.11.2023, согласно которому стоимость восстановления поврежденного оборудования составила 20 476,33 евро, стоимость работ по замене плиты и ОПУ – 82 000 руб., всего - 2 065 746,85 руб.

Впоследствии Компания также представила в апелляционный суд дефектную ведомость от 08.04.2024, согласно которой комиссией в составе сотрудников Компании, ООО «Вибродрилл технология» и ООО «АПрофит» в результате разборки и дефектовки вибропогружателя выявлен дефект - трещина на корпусе редукторного блока.

Вместе с тем доказательств того, что отраженный в дефектной ведомости от 08.04.2024, составленной без участия и уведомления Общества, дефект (трещина на корпусе редукторного блока) имеет отношение к событиям, произошедшим 17.11.2023, и такой дефект не мог быть выявлен при разборке и дефектовке оборудования 30.11.2023, материалы дела не содержат.

Представленное в апелляционный суд коммерческое предложение ООО «Вибродрилл технология» от 08.04.2024, согласно которому стоимость корпуса редукторного блока, подшипника, уплотнительного кольца составляет 36 943,60 евро, стоимость работ по замене корпуса редукторного блока - 136 000 руб., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку составлено на основании вышеназванной дефектной ведомости от 08.04.2024; кроме того, указанное коммерческое предложение наряду с коммерческим предложением от 30.11.2023 (на 20 476,33 евро и 82 000 руб.) было представлено Компанией в обоснование ущерба в сумме 5 875 585,70 руб. в рамках дела № А56-58672/2024; от взыскания оставшейся части исковых требований в названном деле, как указывалось выше, Компания при заключении мирового соглашения отказалась.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы Компания в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла.

При этом, согласно определению суда от 02.12.2024 по делу № А56-58672/2024 в ходе рассмотрения названного дела сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако впоследствии стороны урегулировали спор мирным путем без назначения судебной экспертизы, в связи с чем в судебном порядке стоимость ущерба не устанавливалась.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-2108/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонед" (ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова