Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А43-5846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5846/2024

г. Нижний Новгород 17 июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-245), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному от 13.05.2024 заявлению ООО "Сервислес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными следующих постановлений судебного пристава-исполнителя

- постановление о принятии результатов оценки № 52054/23/251438 от 26.12.2023 в соответствии с отчетом № 521/607 от 26.12.2023 об оценке арестованного имущества на 5 единиц техники;

- постановление о принятии результатов оценки № 52054/23/251432 от 26.12.2023 в соответствии с отчетом № 521/606 от 26.12.2023 об оценке арестованного имущества на 5 единиц техники;

- постановление о принятии результатов оценки № 52054/23/234555 от 24.11.2023 в соответствии с отчетом № 521/453 от 24.11.2023 об оценке арестованного имущества на 4 единицы техники;

- постановление о принятии результатов оценки № 52054/23/234556 от 24.11.2023 в соответствии с отчетом № 521/464 от 24.11.2023 об оценке арестованного имущества на объект недвижимости,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023),

от заинтересованных лиц: адвокат Крошкин Б.В. (доверенность от 20.09.2022, письменное ходатайство в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Сервислес" (далее - заявитель, общество) с уточненным заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что спорные отчеты об оценке имущества должнику судебным приставом-исполнителем для ознакомления не предъявлялись, копии данных отчетов в адрес должника не направлялись.

Заявитель также не согласен со стоимостью имущества, указанной в обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, отмечая, что в рамках дела №А43-38756/2019 произведена судебная экспертиза и оценено спорное имущество по состоянию на конец 2017 года. Стоимость имущества, указанная в обжалуемых в рамках настоящего дела постановлениях, на конец 2023 года идентична стоимости имущества на конец 2017 года, что ставит под сомнение объективность оценки имущества, поскольку цены на аналогичное имущество за шесть лет существенно изменились.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, уточненном заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель общества устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с учетом рассмотрения Уренским районным судом заявления директора ООО «Сервислес» ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся одним из объектов оценки в рамках спорного сводного исполнительного производства №25031/23/52054-СД, и для подготовки дополнительной письменной позиции по делу.

Представитель заявителя также ходатайствовал о привлечении директора ООО «Сервислес» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, утверждая, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках законодательства об исполнительном производстве, основания для признания их недействительными отсутствуют, так как законодательском не установлено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, если такой отчет не признан в установленном законом порядке недействительным. Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного разбирательства и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

По мнению представителя Управления, доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявителем не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчеты оценщика и вынес постановления о принятии результатов оценки.

Подробно позиция Управления изложена в письменных возражениях на заявление.

ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражают относительно удовлетворения заявленных обществом требований.

Оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы общества, порядок их вынесения судебным приставом-исполнителем не нарушен. Должник активно участвовал в спорном сводном исполнительном производстве с начальной стадии и имел возможность реализовать свои права в полном объеме.

До настоящего времени заявитель не обращался в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки спорного арестованного имущества, в то время препятствия для этого отсутствуют.

Представитель заинтересованных лиц в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, указывая, что поданное в суд общей юрисдикции заявление директора ООО «Сервислес» ФИО2 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Основания для привлечения директора ООО «Сервислес» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству общества, по мнению представителя заинтересованных лиц, также отсутствуют.

Подробно позиция заинтересованных лиц изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости, материалы исполнительного производства представлены в полном объеме, оспариваемые постановления вынесены до рассмотрения дела в районном суде.

Ходатайство заявителя о привлечении директора ООО «Сервислес» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии с частями 1-3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №52054/23/251438 от 26.12.2023, №52054/23/251432 от 26.12.2023, №52054/23/234555 от 24.11.2023 и №52054/23/234556 от 24.11.2023, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №25031/23/52054-СД.

Учитывая предмет спора, права и законные интересы ФИО2 судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Необходимость привлечения к участию в деле ФИО2 заявителем не обоснована.

Таким образом, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Сервислес» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС №038571185 от 07.06.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25031/23/52054-ИП в отношении должника ООО «Сервислес» в пользу взыскателя ФИО3.

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 1405691,29руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 35000руб., госпошлина 27057руб., сумма долга 1467748,29 руб.

20.06.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС №038571186 от 07.06.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25725/23/52054-ИП в отношении должника ООО «Сервислес» в пользу взыскателя ФИО4.

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 1525520,17руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 35000руб., госпошлина 28255руб., сумма долга 1588775,17руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №25031/23/52054-СД на общую сумму 3056523,46руб.

В ходе сводного исполнительного производства №25031/23/52054-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества:

- постановление о принятии результатов оценки № 52054/23/251438 от 26.12.2023 в соответствии с отчетом № 521/607 от 26.12.2023 об оценке арестованного имущества на 5 единиц техники;

- постановление о принятии результатов оценки № 52054/23/251432 от 26.12.2023 в соответствии с отчетом № 521/606 от 26.12.2023 об оценке арестованного имущества на 5 единиц техники;

- постановление о принятии результатов оценки № 52054/23/234555 от 24.11.2023 в соответствии с отчетом № 521/453 от 24.11.2023 об оценке арестованного имущества на 4 единицы техники;

- постановление о принятии результатов оценки № 52054/23/234556 от 24.11.2023 в соответствии с отчетом № 521/464 от 24.11.2023 об оценке арестованного имущества на объект недвижимости.

Не согласившись с данными постановлениями о принятии результатов оценки имущества, ООО «Сервислес» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае обществом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №52054/23/251438 от 26.12.2023, №52054/23/251432 от 26.12.2023, №52054/23/234555 от 24.11.2023 и №52054/23/234556 от 24.11.2023, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №25031/23/52054-СД.

Однако как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не предоставлено право не принять рыночную стоимость арестованного имущества, определенную в отчетах назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста.

Из рассматриваемых отчетов ООО «ЗСКЦ» следует, что оценка имущества должника проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ФСО № I, II, III, IV, V, VI (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200), ФСО №10 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №328).

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 №6083/12, Закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы от представителя ООО «Сервислес» не поступило. Доказательств необъективности проведенной в рамках сводного исполнительного производства №25031/23/52054-СД оценки имущества заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено. Соответствующие доводы общества несостоятельны и судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты результаты проведенной оценки арестованного имущества и вынесены оспариваемые обществом постановления о принятии результатов оценки. Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, требования заявителя не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд устанавливает надлежащую оценку спорного имущества на основании отчетов №521/453, № 521/464, №521/606, № 521/607.

Спорное сводное исполнительное производство №25031/23/52054-СД, приостановленное до рассмотрения заявления по существу определением суда от 30.05.2024 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Установить надлежащую оценку спорного имущества на основании отчетов №521/453, № 521/464, №521/606, № 521/607.

Возобновить сводное исполнительное производство №25-31/23/52054-СД, частично приостановленное определением суда от 30.05.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных