Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А59-6841/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6841/2018
г. Владивосток
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315650400001961, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 171 820 рублей

при участии в заседании:

от ответчика - представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 171 820 рублей, в том числе 160 000 рублей неосновательного обогащения, 11 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 08.10.2018. Помимо этого истец просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ИП ФИО2 указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего приводит доводы об отсутствии на почтовых конвертах вторичных отметок о попытках вручения.

Также свое несогласие с судебным актом заявитель жалобы мотивирует тем, что перечисление истцом по платежному поручению № 474 от 18.10.2017 денежных средств в пользу ответчика с указанием ее реквизитов как получателя свидетельствует не об ошибочном, а о намеренном перечислении истцом предъявленных к взысканию денежных средств по указанному в назначении платежа договору № 840 от 22.09.2017 за общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском» (далее - ООО «Трансервиском») - контрагента ИП ФИО2 по указанному договору.

Определением от 15.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Престиж» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансервиском».

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовало коллегии рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела копий договора №Х591 транспортной экспедиции от 22.09.2017, договора-заявки на перевозку груза автотранспортном П № 840 от 22.09.2017, реквизитов плательщика, транспортной накладной от 22.09.2017, расходной накладной №67 от 27.09.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Престиж» на основании платежного поручения № 474 от 18.10.2017 перечислило ИП ФИО2 160 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по договору № 840 от 22.09.2017». Денежные средства в указанном размере списаны со счета 19.10.2017.

Согласно пояснениям истца, какие - либо договорные отношения между ним и ИП ФИО2 отсутствуют, ссылка в платежном поручении на договор указана ошибочно.

Указав на неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленных денежных средств, изложенного в претензии от 27.08.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Согласно утверждению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено ошибочным перечислением на счет последней денежных средств в размере 160 000 рублей по платежному поручению №474 от 18.10.2017 с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 840 от 22.09.2017».

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что договор № 840 от 22.09.2017 заключен между ООО «Трансервиском» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Хабаровск-с.Охотское Корсаковского района Сахалинской области.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку истец не является стороной правоотношений, сложившихся между ООО «Трансервиском» и ИП ФИО2 на основании договора № 840 от 22.09.2017, у него не возникло обязательств из указанного договора.

Настаивая на обоснованности получения от истца предъявленной к взысканию суммы в размере 160 000 рублей, ИП ФИО2 указывает на перечисление истцом указанной суммы во исполнение денежных обязательств ООО «Трансервиском» из договора № 840 от 22.09.2017.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда, в частности, исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «Трансервиском» и ООО «Престиж» каких-либо правоотношений, в рамках которых на последнее возложено исполнение обязательства третьего лица по оплате услуг ответчика, равно как и не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед третьим лицом, погашение которой могло быть предложено в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «Престиж» утверждало об ошибочности перечисления ответчику спорных денежных средств; сама по себе ссылка в спорном платежном поручении на договор № 840 от 22.09.2017 в отсутствие указания на стороны договора, а также на проведение оплаты за ООО «Трансервиском» не свидетельствует о том, что оплата была произведена истцом за указанное лицо.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции привлеченное к участию в деле ООО «Трансервиском» передачу истцу исполнения по договору №840 от 22.09.2017 также не подтвердило.

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками и единоличными исполнительными органами ООО «Престиж» и ООО «Трансервиском» являются различные лица, сведений об аффилированности истца и третьего лица, которые могли бы косвенно подтверждать о наличии между ними договоренности об исполнении ООО «Престиж» обязательств ООО «Трансервиском» перед ИП ФИО2 по договору №840 от 22.09.2017, также не имеется.

Изложенное не позволяет сделать вывод о переходе к ООО «Престиж» прав кредитора по отношению к ООО «Трансервиском» по указанному договору в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

При этом ИП ФИО2 при наличии договорных отношений с ООО «Трансервиском» вправе получить с последнего стоимость оказанных ею транспортных услуг и применить предусмотренные договором меры ответственности за просрочку оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Престиж» о взыскании с ИП ФИО2 160 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования ответчиком перечисленных денежных средств (19.10.2017).

Арифметическая правильность расчета процентов судом апелляционной инстанции проверена, ответчиком не оспорена.

В этой связи требование истца о взыскании процентов в сумме 11 820 рублей, начисленных за период с 19.10.2017 по 08.10.2018 на сумму неосновательного обогащения также признается коллегией обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 300 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помио прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг в связи с рассмотрением конкретного дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 3 об оказании юридических услуг от 24.08.2018, заключенный с ООО «Регион Спец Обеспечение».

В пункте 1.1 договора согласованы подлежащие оказанию услуги: составление претензии к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении (160 000 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка искового заявления в случае неудовлетворения предпринимателем претензии.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг ООО «Регион Спец Обеспечение» составляет 4 300 рублей, из расчета: 1 300 рублей - за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 531 от 29.08.2018 и № 635 от 10.10.2018, на основании которых ООО «Магнус» перечислило ООО «Регион Спец Обеспечение» 4 300 рублей.

Основанием для указанных перечислений со стороны ООО «Магнус» являются заключенные с ООО «Престиж» договор займа от 01.08.2018 и соглашения о новации от 27.08.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из анализа материалов дела, подготовленного искового заявления, категории и степени сложности спора, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера не имеется. В этой связи требование ООО «Престиж» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 300 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неизвещении ее судом первой инстанции о судебном разбирательстве коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 в Правила внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, которая действует с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливавший обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Исходя из пункта 34 Правил в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП усматривается, что юридическим адресом ответчика является: <...>. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.10.2018, возвращенная в суд с отметкой почтового отделения на конверте «истек срок хранения».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302430018215, сформированному официальным сайтом Почты России, нарушений срока хранения почтовой корреспонденции организацией почтовой связи не допущено. Как усматривается из указанного отчета, 01.11.2018 отправление прибыло в место вручения, 02.11.2018 состоялась неудачная попытка его вручения, 10.11.2018 истек срок хранения отправления и оно выслано обратно отправителю.

Последующая судебная корреспонденция также направлялась ИП ФИО2 по указанному адресу, но также была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом коллегия отмечает, что информация о деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области - http://sakhalin.arbitr.ru.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, а в последующем - о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний.

Не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2019 по делу №А59-6841/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 160 000 рублей неосновательного обогащения, 11 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 154 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко