Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-18956/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18956/2016
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Техгазстрой» Савостина Р.А.: не явился, извещен,

от Егорушкина В.В.: представитель Ильичева В.В. по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16745/2018) конкурсного управляющего ООО «Техгазстрой» Савостина Руслана Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-18956/2016/суб.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техгазстрой» Савостина Руслана Александровича

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности генерального директора Егорушкина Виктора Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техгазстрой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2016 поступило заявление ООО «Амурская проектно - производственная компания по бурению скважин на воду» (ИНН 2720023125 ОГРН 1022700857761) о признании ООО «Техгазстрой» (ИНН 7841370718 ОГРН 1077847599037) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.04.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) заявление ООО «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» о признании ООО «Техгазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Техгазстрой» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович (далее – Савостин Р.А.); рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 30.11.2017.

Решением суда от 22.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2017, ООО «Техгазстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Техгазстрой» утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Савостин Р.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техгазстрой» Савостина Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ООО «Техгазстрой» Егорушкина Виктора Владимировича (далее – Егорушкин В.В.) и взыскании с указанного лица суммы кредиторской задолженности в размере 56 597 441,40 руб.

Определением от 04.06.2018 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техгазстрой» Савостина Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ООО «Техгазстрой» Егорушкина В.В. и взыскании с указанного лица суммы кредиторской задолженности в размере 56 597 441, 40 руб. отказал в полном объеме.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Савостин Р.А. просит определение от 04.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Егорушкина В.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы конкурсного управляющего должником Савостина Р.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Техгазстрой» Савостиным Р.А. было получено определение от 02.11.2017 о назначении к рассмотрению его заявления на 31.01.2018 в 12 час. 20 мин. (л.д. 33-34, том материалов дела № 13). Также в материалах дела имеется поступившее в суд первой инстанции 24.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного разбирательства (л.д. 164, том материалов дела № 13). Таким образом, конкурсный управляющий Савостин Р.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся по его заявлению судебном процессе.

При этом конкурсный управляющий должником Савостин Р.А. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел», несмотря на то, что 25.05.2018 были опубликованы сведения об отложении судебного разбирательства, а 29.05.2018 было опубликовано определение (протокольное) от 25.05.2018 об объявлении перерыва, имелись сведения о дате и времени следующего судебного заседания, а именно: 30.05.2018 в 10 час. 10 мин. в зале № 109.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 04.06.2018 также соответствует нормам материального права.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника отнесен к контролирующим лицам должника.

Судом установлено, что Егорушкин В.В. осуществлял полномочия руководителя должника до введения конкурсного производства, что сторонами не оспаривается, в связи с чем являлся контролирующим лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управлявший просил привлечь Егорушкина В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Техгазстрой» Савостина Р.А. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а также, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Вместе с тем, документы финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему 22.01.2018, возражений относительно объема переданной документации не заявлено.

В данном случае ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае - конкурсного управляющего).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника или невозможностью формирования конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал и документально подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением представленной им, а также каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о не взысканной дебиторской задолженности.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу Егорушкин В.В., письмом исх. от 22.05.2018 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о том, что исполнительная схема была направлена письмом исх. № 1074 от 04.12.2014, акты выполненных работ направлены письмом исх. № 1075 от 04.12.2014 в адрес ОАО «Гипрогазцентр». Вместе с тем, до настоящего времени документы в адрес должника за подписью заказчика не поступили, в связи с чем передать их конкурсному управляющему не представляется возможным. Имеющаяся в распоряжении Егорушкина В.В. сканированная копия договора от 29.08.2014 № 4619/2/с5 направлена конкурсному управляющему, при этом, указанный договор имеется в распоряжении конкурсного управляющего в виду предъявления требований ОАО «Гипрогазцентр» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 5 000 000 руб. Как указал Егорушкин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, иных документов в распоряжении бывшего руководителя должника не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении Егорушкина В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим должником в своем заявлении указывается на неисполнение Егорушкиным В.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 56 597 441,40 руб., из них: вторая очередь 1 621 550,68 руб., третья очередь 56 975 890,72 руб., в т.ч. основной долг 53 647 942,73 руб., штрафные санкции 1 327 947,99 руб.

Доказательств погашения требований включенных в реестр требований кредиторов, в том числе частично в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В подтверждение своей добросовестности и разумности поведения, как руководителя должника указано, что ООО «Техгазстрой» являлось платежеспособным предприятием, выполняло работы на крупных объектах: объект «Нефтепровод-отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ»; объект «Выполнение поисково-оценочных работ на подземные воды для хозяйственно- питьевого и технического водоснабжения объектов газопровода «Сила Сибири»; объект «Выполнение поисково-оценочных работ на подземные воды для хозяйственно- питьевого и технического водоснабжения объектов «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

Задолженность перед кредиторами начала образовываться с середины 2015 года, что подтверждается представленными в дело судебными актами, основная масса кредиторской задолженности формировалась к окончанию 2015 года, вместе с тем, из анализа кредиторской задолженности следует, что на протяжении 2014-2015 годов должником частично производились платежи как текущие, так и связанные с исполнением решений судов.

Егорушкин В.В. пояснил, что задолженности перед ООО ППК «АмурБурВод», на которую ссылается конкурсный управляющий, по данным должника не имелось, она была установлена в последующем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу №А56-84719/2014, которое вступило в силу 02.02.2016, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу № А56-71609/2015, вступило в законную силу 19.07.2016.

В обоснование причин, по которым должник не имеет возможность рассчитаться перед кредиторами Егорушкин В.В. указал, что в результате расторжения контакта между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москва от 21.08.2017 по делу А40-124751/15-27-1028, с ним как подрядчиком нижестоящего уровня также расторгнут договор.

Судом установлено, что между АО «Гипрогазцентр» и ООО «Техгазстрой» 29.08.2014 заключен договор № 4619/2/с5, по которому ООО «Техгазстрой» приняло на себя обязательство выполнить изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно- питьевого, производственного и противопожарного водоснабжения объекта: «Нефтепровод-отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ», разработать документацию по результатам инженерных изысканий, достаточную для корректировки проектной документации, прохождения государственной экспертизы, рабочего проектирования, а также выполнить иные работы, предусмотренные Техническим заданием. АО «Гипрогазцентр» приняло на себя обязательство оплатить результаты работ по условиям данного договора.

В счет предварительной оплаты работ по данному договору АО «Гипрогазцентр» платежным поручением № 5962 от 21.11.2014 перечислило ООО «Техгазстрой» 5 000 000 руб.

В дальнейшем, в связи с расторжением договора между ООО «Стройгазмонтаж» и АО «Гипрогазцентр», в рамках которого должны выполняться работы по договору № 4619/2/с5 от 29.08.2014, и дальнейшей нецелесообразностью выполнения этих работ,- АО «Гипрогазцентр», в соответствии с положениями раздела 1 и пункта 13.4 договора направило в адрес ООО «Техгазстрой» уведомление о его расторжении с 31.12.2014 (исходящий № 03/10995 от 31.12.2014).

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08. 2017 по делу № А56-18956/2016.

В рамках данного договора ООО «Техгазстрой» выполнило работ на сумму 47 806 753,07 руб., акты выполненных работ направлены в адрес заказчика письмом исх. № 1075 от 04.12.2014. ООО «Техгазстрой», также направляло претензию с требованием о подписании актов и оплате выполненных работ, которая по пояснениям руководителя оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что АО «Гипрогазцентр» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Стройгазмонтаж» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ от 06.08.2014 №№ 4619, 4619/1, 4619/2, 4619/3 в размере 2 007 008 768,63 руб., в удовлетворении которых решением суда по делу №А40-124751/2015 от 21.08.2017 было отказано, которое вступило в законную силу 20.11.2017 было отказано. ООО «Техгазстрой» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 было привлечено в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства, по мнению Егорушкина В.В. свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед своими кредиторами, ООО «Техгазстрой» продолжало осуществлять текущую деятельность, прибыль от которой позволяла рассчитаться со всеми кредиторами, а предприятие имело возможность продолжить свое существование. В связи с чем, целесообразность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовала.

Кроме того, руководителем в своих возражениях указывается, что в результате расторжения от 29.08.2014 № 4619/2/с5 образовалась задолженность перед ОАО «Гипрогазцентр» и ООО «Арго» в общей сумме 12 900 008,08 руб.

При этом на дату введении процедуры банкротства в отношении ООО «Техгазстрой» у должника по данным бухгалтерского учета числилась дебиторская задолженность в объеме достаточном для полного исполнения обязательств перед кредиторами, таким образом, должник имел возможность полностью рассчитаться по обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Егорушкина В.В. в данной части требований отсутствует. Егорушкин В.В., действовал как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, принимал всевозможные меры к взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-18956/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская