Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-28404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28404/2021
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28404/2021 по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ФИО9 ский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 27.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ФИО9 ский завод ферросплавов" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб.

Определением от 11.06.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.07.2021. суд назначил дату основного судебного заседания.



20.07.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной

экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.08.2021 ответчик поддерживает доводы, изложенные в

отзыве на исковое заявление.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 10.08.2021 судебное заседание отложено. 06.09.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 07.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью

"РОСЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, адрес: 620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,

ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 1-Й ПЯТИЛЕТКИ ПЛОЩАДЬ).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. Определением от 07.09.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 29.09.2021 судебное заседание отложено.

25.10.2021 от ОАО «МРСК Урала» поступило ходатайство об отзыве возражений с

приложениями направленный 06.09.2021 через систему Мой Арбитр.

03.11.2021 от ООО «Росэнерготранс» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 08.11.2021 ответчик приобщил к материалам дела дополнения к

отзыву.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной

экспертизы.

Определением от 08.11.2021 судебное заседание отложено.

29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021,02.12.2021 от истца поступили ходатайства о

приобщении дополнительных документов.

Определением от 03.12.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.01.2022 ответчик приобщил к материалам дела дополнения к

отзыву, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у открытого

акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ИНН <***> ОГРН <***>) следующих документов:

1. паспорт на реактор; 2. справку о нахождении на балансе; 3. инвентарную карточку основного средства; 4. графики регламентных работ и испытаний реактора; 5. паспортную карту реактора;

6. письмо от производителя реактора о возможности ремонта и восстановления

реактора;

7. историю эксплуатации реактора (акты обслуживания, журналы учета работ и

протокол испытаний реактора);

8. проектную документацию по присоединению, на котором произошло

технологическое нарушение;

9. схему электроснабжения ПС Ферросплав (инв. № 31675) филиала ОАО «МРСК

Урала» - «Свердловэнерго»; 10. записи оперативных переговоров персонала ОАО «МРСК Урала» и АО «СЗФ»; 11. оперативные журналы;

12. записи регистрирующих приборов электрических величин на момент аварии.



Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.01.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика 17.02.2022 поступило ходатайство с возражениями против назначения судебной экспертизы, вопросы, предлагаемые на разрешение эксперту.

От ОАО «МРСК Урала» поступили документы, запрошенные судом в определении от 21.01.2022.

От ответчика 22.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 22.02.2022 лица, участвующие в деле, не явились. При этом ответчиком ходатайство об участии в онлайн-заседании подано не по установленной форме, ввиду чего оно не могло быть одобрено судьей.

Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено. 31.03.2022 от ответчика поступили дополнения.

В судебном заседании, начавшемся 01.04.2022, объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 08.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В настоящем судебном заседании истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Проведение экспертизы просит поручить проведение судебной экспертизы одной из следующих организаций:

ООО «Аварийный комиссар» экспертам ФИО3, ФИО4 Стоимость экспертизы составит 300 000 руб. Срок проведения 15 календарных дней;

ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО5 Стоимость проведения экспертизы составит 68 000 руб. Срок проведения 14 дней;

экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» эксперту ФИО6 Стоимость проведения экспертизы составит 290 000 руб. Срок проведения 15 дней;

ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертам ФИО7, ФИО8 Стоимость проведения экспертизы составит 165 000 руб. Срок проведения 15 дней.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает. В случае удовлетворения указанного ходатайства, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие действия АО «СЗФ» привели к повреждению реактора? Что сделало АО «СЗФ» не в соответствии с требованиями к технической эксплуатации? Какую инструкцию нарушил персонал АО «СЗФ»?

2. Не указаны виды повреждения реактора. Что именно повреждено? Какие детали, узлы, части?

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением причин повреждения реактора, причинно-следственной связи, а также установлением размера ущерба, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон суд назначает по делу судебную экспертизу.



Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертизы» ФИО5 (высшее образование по специальности «Электрические аппараты», прошедшего профессиональную подготовку; имеющего сертификаты о краткосрочном повышении квалификации, в том числе на заводе «LOI» Эссен, Германия; имеющего сертификаты соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.66.29206.01 действителен до 10.10.2024г., Щ КАЕО RU.SP.66.29211.01 действителен до 13.10.2021г., стаж практической работы по специальности 23 года, в том числе: 12 лет энергетиком в Администрации Верх-Исетского района <...> года в должности старшего электрика ЦХП на ООО «ВИЗ - Сталь», 3 года в должности главного инженера строительной организации «СеВерТрейд»; стаж экспертной работы - свыше 6-ти лет). Стоимость проведения экспертизы составит 68 000 руб. Срок проведения экспертизы 14 рабочих дней, дней с момента предоставления необходимых материалов, документов необходимых для проведения экспертизы (обследования).

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Определением от 15.04.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5.

В судебном заседании 03.06.2022, судом установлено, что экспертное заключение в материалы дела не поступило. В связи с чем, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 04.07.2022 (включительно).

Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания 12.07.2022 экспертное заключение в материалы дела не поступило. В связи с чем, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 22.08.2022 (включительно).

19.08.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.09.2022 в связи с тем, что эксперт находился в очередном отпуске.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 15.09.2022.

В судебном заседании 07.10.2022 был объявлен перерыв до 14.10.2022. 11.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта. 11.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта на бумажном носителе.

Определением от 14.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.11.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Между тем, указанное ходатайство в адрес лиц участвующих в деле направлено не было.

Определением от 18.11.2022 судебное заседание отложено.



09.12.2022 от ОАО «МРСК Урала» поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

13.12.2022 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

14.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить экспертизы ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014, <...>, тел. <***>, [343) 289-61-73). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какое назначение реактора типа РТСТС 10-2Х-2500-0,2У1? 2) Какие характеристики по паспорту РТСТС 10-2Х-2500-0,2У1?

3) Какое значение тока короткого замыкания и время до отключения защиты было при технологическом нарушении?

4) Превышало ли значение напряжения короткого замыкания и время до отключения защиты значение паспортных характеристик при технологическом нарушении?

5) Могло ли технологическое нарушение в совокупности с другими факторами (какими?) привести к повреждению реактора? Если да, то, к каким повреждениям?

6) Проводились ли испытания изоляции обмотки реактора после аварийного отключения при технологическом нарушении от 15.03.2019г.?

7) Допустима ли дальнейшая работа реактора в случае повреждения изоляции при технологическом нарушении от 15.03.2019г.?

8) Какие причины могли привести к повреждениям реактора, указанным в акте № 96, составленным после планового отключения и проведения испытаний токоограничивающего реактора?

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

14.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Главного инженера ПО ФИО9 ские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала»- «Свердловэнерго» (624990 Свердловская обл., г. ФИО9, ул. Кирова д.130) ФИО10.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании 15.12.2022 суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Независимая экспертизы» ФИО5.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.

10.01.2023 от экспертной организации поступило уведомление о том, что эксперт ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание, в связи с чем, эксперт просит отложить судебное заседание.



20.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении рецензии от 19.01.2023. В судебном заседании 20.01.2023 ходатайство эксперта судом рассмотрено и

удовлетворено.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено.

22.02.2023 от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании

путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Между тем, представитель третьего лица подключение к онлайн-заседанию не

обеспечил. В судебном заседании 28.02.2023 принял участие эксперт ФИО5 Эксперт отвечал на вопросы суда и сторон.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной

экспертизы.

В настоящем судебном заседании, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по

делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из

следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в

связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в

соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по

делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в

качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит

обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными

доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и

объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для

назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом

надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не

свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не

влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной

экспертизы удовлетворению не подлежит.

Определением от 28.02.2023 судебное заседание отложено. 05.04.2023 от ответчика поступил отзыв.

14.04.2023 от истца поступили пояснения. В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 15.03.2019 в результате технологического нарушения произошло повреждение объекта «Реактор РТСТС 10-2 х-2500-0,2У1 ПС Ферросплав» (инв. № 31675) филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Поврежденное имущество застраховано по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2017 № 1317 РТ 0993, заключенному АО «СОГАЗ» (далее – истец) и ОАО «МРСК Урала» (далее - Договор страхования).

В соответствии с Актом № 96 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 15.03.2019 из-за возникшего трехфазного короткого замыкания вследствие



ошибок со стороны потребителя энергии АО «ФИО9 ский завод ферросплавов» (далее – ответчик).

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования (Страховым случаем по Договору страхования признаются повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски»). Страховое возмещение истец выплатил в сумме 3 691 966 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82206 от 02.04.2020.

Требование (претензию) истца от 21.04.2021 СГ-51993 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в



частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что вина ответчика в повреждении реактора отсутствует, также как и отсутствуют основания для выплаты истцом страховой суммы.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением причин повреждения реактора, причинно-следственной связи, а также установлением размера ущерба, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Какова причина повреждения реактора, произошедшего 15.03.2019?

2.Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением трехфазного короткого замыкания и действиями со стороны потребителя энергии АО «ФИО9 ский завод ферросплавов»?

3.Имеется ли причинно-следственная связь между действиями потребителя АО «ФИО9 ский завод ферросплавов» и повреждением реактора?

4. Каков размер ущерба, причиненного реактору? Определением от 15.04.2023 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение эксперта от 10.10.2022 № 9/110э-22.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос экспертом дан ответ, что причиной повреждения реактора, произошедшего 15.03.2019г., послужили действия дежурного электромонтёра ПЦ № 1, который дал подтверждение об отключении ЗН в ЗРУ 10 кВ завода на присоединении 10 кВ Газоочистка 1 в сторону ПС Ферросплав, но эти действия не выполнил, или выполнил не в полном объеме, оставив ЗН во включенном положении на кабельной линии 10 кВ в ячейке № 9 ЗРУ 10 кВ потребителя АО «ФИО9 ский завод ферросплавов». Тем самым спровоцировав короткое замыкание при включении в работу В 10 кВ Газоочистка I.

Данное обстоятельство подтверждается также комиссией по расследованию технологического нарушения (аварии), что зафиксировано в акте № 96:

15.03.2019 в 16-14 перед вводом в работу В 10 кВ Газоочистка 1 выполнен запрос у дежурного электромонтёра ГОД № 1 АО «СЗФ» ФИО11 об отключении ЗН в ЗРУ 10 кВ завода на присоединении 10 кВ Газоочистка I в сторону ПС Ферросплав.



15.03.2019 в 16-30 от дежурного электромонтёра ПЦ № 1 ФИО11 получено подтверждение об отключении ЗН в ЗРУ 10 кВ завода на присоединений 10 кВ Газоочистка 1 в сторону ПС Ферросплав.

15.03.2019 в 17-20 при включении В 10 кВ Газоочистка I, от токовой отсечки отключились В 110 кВ Т-3, В 5С-10 кВ Т-3, В 7С 10 кВ Т-3; от токовой защиты с ускорением отключился; В 10 кВ Газоочистка 1; АВР секционного АВ 0,4 кВ успешное.»

На второй вопрос эксперт ответил, что в связи с неправильными действиями дежурного электромонтёра ПЦ № 1 по оставлению ЗН во включенном положении на кабельной линии 10 кВ в ячейке № 9 ЗРУ 10 кВ потребителя АО «ФИО9 ский завод ферросплавов», тем самым спровоцировав короткое замыкание при включении в работу В 10 кВ Газоочистка I, имеется прямая причинно-следственная связь между возникновением трехфазного короткого замыкания и действиями со стороны потребителя энергии АО «ФИО9 ский завод ферросплавов».

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что после возникновения трехфазного короткого замыкания В 10 кВ Газоочистка 1 В результате динамического воздействия, вызванного токами короткого замыкания на оборудования потребителя, подключенного к 5 и 7 10 кВ ПС Ферросплав, произошло повреждение и пробой витковой изоляции провода реактора в ненаблюдаемой зоне внутри реактора.

В результате возникновения электрической дуги, появления расплавленного; металла и как следствие многочисленные повреждения витковой изоляции реактора, многочисленные пробои витковой изоляции, с возникновением витковых коротких замыканий, частичному оплавлению провода в обмотках реактора фаз «А», «В» и «С».

Возникшие витковые замыкания внутри катушек реактора и разбрызгивание, в, результате оплавления провода, жидкого алюминия спровоцировало возникновение дуговых замыканий между обмотками реактора фаз «В» и «С» 5 и 7 С 10кВ и выгоранию части обмоточного провода внутри катушек реактора.

Таким образом непосредственной причинной повреждения реактора, явились действия потребителя АО «ФИО9 ский завод ферросплавов», что говорит о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями потребителя АО «ФИО9 ский завод ферросплавов» и повреждением реактора.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что реактор уже утилизирован, и принято решение о невозможности его ремонта, а в представленных материалах арбитражного дела № А60-28404/2021 имеется ответ от компании производителя АО «СВЕЛ» размер ущерба, причиненного реактору, будет составлять стоимость нового реактора этого производителя, на момент его приобретения.

Также в судебном заседании 28.02.2023 заслушивался эксперт ФИО5

Ответчик не согласившись с заключением судебной экспертизы представил в материалы дела рецензии на заключение эксперта.

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.



Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы которой согласуются с материалами дела, суд пришел к выводам о доказанности факта выплаты истцом выгодоприобретателю по договору имущественного страхования страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного реактора по причине противоправного поведения потребителя энергии АО «ФИО9 ский завод ферросплавов» и перехода к истцу права требования возмещения соответствующих убытков с АО «ФИО9 ский завод ферросплавов».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 41 460 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.



Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "ФИО9 ский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 691 966 руб.

3. Взыскать с Акционерного общества "ФИО9 ский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 460 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 68 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00



Кому выдана Зорина Наталья Владимировна