Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-62475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года Дело № А56-62475/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-62475/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика», адрес: 141006, <...>, ИНН <***> (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неватрейд», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6/6, литера С, помещение 196, офис 520, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по договору поставки от 02.08.2021 № НТ-21/036 в размере 195 108,50 руб., неустойки в размере 9 755,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.08.2021 между Фабрикой (поставщик) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки № НТ-21/036 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые в рамках договора товары.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора (пункт 1.1. Договора).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом был поставлен товар на сумму 1 605 819,60 руб. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний в соответствии с транспортной накладной от 10.12.2021 № УТ-122963, а также универсальным передаточным документом от 10.12.2021 № УТ-175290 на сумму 1 605 819,60 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма основного долга составила 195 108,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия осталась без удовлетворения, Фабрика обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Фабрики.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разделом 6 Договора предусмотрено право покупателя возвратить нереализованный товар и порядок реализации этого права.

Так, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае, не запрещенных действующим законодательством РФ, Покупатель вправе вернуть Поставщику товар с истекшим сроком годности или сроком службы, или с истекшим гарантийным сроком в порядке, указанном в пункте 6.4 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.10 Договора Покупатель вправе вернуть Поставщику нереализованный качественный Товар, в том числе и в случае отказа организации розничной торговли от реализации Товара. Поставщик обязан принять такой Товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, и вывезти возвращенный Товар со склада местонахождения Товара, в том числе со складов организаций розничной торговли, за свой счет в порядке, предусмотренном в Договоре и соглашениях к нему.

Вывоз возвратного Товара возможен со склада Покупателя по запросу Поставщика и с письменного согласия Покупателя, при этом Поставщик возмещает транспортные расходы Покупателя по доставке Товара на указанный склад (РЦ). В этом случае возвращенный Товар должен сохранить товарный вид. При уведомлении Поставщика по электронной почте о возврате нереализованного Товара Покупатель освобождается от обязанности по его оплате, а у Поставщика возникает обязанность по приемке возвращаемого товара. При этом в случае оплаты Покупателем нереализованного возвращаемого Товара у Поставщика возникает обязанность по возврату внесенных Покупателем платежей в течение 10 дней с момента получения требования о возврате товара.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрена обязанность Сторон при возврате

нереализованного качественного Товара. Покупатель направляет Поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1 Договора).

Поставщик при получении указанного уведомления в течение десяти календарных дней направляет таким же способом ответ Покупателя о согласовании процедуры возврата Товара либо свои предложения в рамках соответствующих условий Договора и соглашений к нему (пункт 6.11.2 Договора).

Пункт 6.12 Договора в случае несоблюдения Поставщиком одного из условий пунктов 6.10, 6.11.2 Договора Покупатель вправе распорядиться Товаром в соответствии с пунктом 6.4 Договора – Порядка возврата товара.

Согласно пункту 6.4.2 Договора Поставщик своими силами и за свой счет вывозит возвратный Товара со склада местонахождения Товара, в том числе со складов организаций розничной торговли в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования Покупателя. Если в указанный срок Товар не будет вывезен Поставщиком, он считается принятым Покупателем на ответственное хранение. Поставщик обязан оплатить услуги хранения товара в соответствии с тарифами Покупателя.

Покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный в установленный срок Поставщиком Товар и потребовать от Поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе транспортных, затрат на утилизацию, а также возврата внесенной платы за Товар, а если Товар не оплачен, Покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед Поставщиком на стоимость такого Товара и соответствующих затрат, в том числе транспортных, затрат на утилизацию, путем зачета встречного требования (пункт 6.4.3 Договора).

Ввиду изложенного анализ взаимосвязанных условий раздела 6 Договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику нереализованного качественного товара, в том числе товара с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя. В случае неисполнения поставщиком данной обязанности покупатель вправе списать и утилизировать предъявленный к возврату товар, уменьшив размер своей задолженности по Договору на стоимость списанного товара путем зачета.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим

поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Между тем, доказательств навязывания Обществом Фабрике спорных условий Договора в материалы дела не представлено. Договор был заключен сторонами после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, впервые установившего запрет навязывания таких условий, и Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, изменившего редакцию данной нормы. Соответственно, Фабрике было известно о действующем регулировании.

В процессе заключения Договора Фабрика представила свои разногласия относительно ряда условий Договора, в том числе по пунктам 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.7, 6.8, 6.10, часть из которых была принята покупателем (протокол разногласий от 02.08.2021).

При этом возражений относительно включения в Договор раздела 6 Фабрика не заявляла, на необходимость изменения предложенных Обществом условий возврата товара не ссылалась.

Подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ является нормой антимонопольного законодательства, тогда как доказательства обращения в антимонопольный орган по факту навязывания несправедливых договорных условий Фабрика не представила.

На заключение Договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ; пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») Фабрика также не ссылалась.

В таком случае согласованные сторонами в разделе 6 Договора условия не выходят за рамки договорной свободы сторон, не противоречат действующему законодательству и подлежали применению при разрешении спора.

В подтверждение факта соблюдения процедуры возврата товара, установленной разделом 6 Договора, Общество представило уведомление о возврате товара от 28.04.2023 в котором заявило о возврате наборов кондитерских изделий в количестве 1163 шт. на сумму 148 238,71 руб., ранее переданных ему Фабрикой по УПД № УТ-159877 от 12.11.2021 и № УТ-165252 от 23.11.2021, пригласило Фабрику прибыть на склад для участия в составлении акта осмотра и вывоза подготовленного к возврату товара собственными силами и за свой счет.

Фабрика в ответе от 12.05.2023 № 516 на уведомление Общества указала на ничтожность условий раздела 6 Договора как противоречащих подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, в назначенные дату и время на осмотр товара не явилась, товар не вывезла, в связи с чем Общество в одностороннем порядке осмотрело, списало и утилизировало товар (акт осмотра от 24.05.2023, акт о списании товара от 02.06.2023, договор утилизации от 01.02.2023, акт приема передачи отходов, счет на оплату от 08.06.2023 №

581 утилизации, оплата утилизации ПП № 4749 от 09.06.2023, акт об уничтожении списанного товара от 03.06.2023).

В связи с необоснованным неприменением условий раздела 6 Договора суды в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пунктов 1 - 3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали оценки возражениям Общества относительно осуществления ею права на возврат нереализованного товара и представленным в подтверждение этого документам.

Поскольку для разрешения спора и применения норм права требуется установление обстоятельств, которые по причине неправильного применения норм материального права судами не устанавливались, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-62475/2023 отменить.

Дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. ФИО1 Мунтян