Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А35-3098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3098/2021
г. Курск
02 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройка 46»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, УФССП РФ по Курской области,

взыскатель - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ,

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 о взыскании с должника: ООО «Стройка 46», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31696/21/46001-ИП от 23 марта 2021 года;

об обязании устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 – не явился, уведомлен; от УФССП по КО – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом, свидетельство о заключении брака; от взыскателя – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка 46» (далее - также, ООО «Стройка 46», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, УФССП РФ по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 о взыскании с должника: ООО «Стройка 46», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31696/21/46001-ИП от 23 марта 2021 года; об обязании устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021г. в качестве взыскателя привлечено - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, из чего суд заключает, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся, представленным в материалах дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель УФССП России по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; не возражал против удовлетворения ходатайств заявителя, взыскателя о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Письменной правовой позиции не представлено.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя, взыскателя о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, как обоснованное в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка 46» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 305007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: <***>.

Согласно материалам исполнительного производства на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № 31696/21/46001-ИП от 23.03.2021 возбужденное на основании постановления № 18810146201202025120 от 02.12.2020, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД, УМВД России по Курской области в отношении ООО «Стройка 46» о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021 в адрес должника направлена 23.03.2021 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и получена ООО «Стройка 46» согласно информации ЕПГУ 23.03.2021г.

06.04.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., указанное постановление было направлено в личный кабинет ООО «Стройка 46» на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено ООО «Стройка 46» 06.04.2021г.

09.04.2021г. на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили денежные средства в размере 2000 руб. Взысканные денежные средства были распределены и перечислены в адрес взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

30.04.2021г. исполнительное производство № 31696/21/46001-ИП от 23.03.2021г. было окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 по вынесению 06.04.2021г. постановления о взыскании исполнительного сбора, ООО «Стройка 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением в порядке ст.ст. 329, 197-199 АПК РФ, считая оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права Общества.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление вынесенным в соответствии с действующим законодательством, не нарушающим прав заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ООО «Стройка 46» подведомственно арбитражному суду.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

19.04.2021г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора, срок в настоящем случае не пропущен, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспоренного акта, то есть в установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа; подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином, государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

20.10.2020г. между Федеральной службой судебных приставов России и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации заключено Соглашение о взаимодействии министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом указанного Соглашения является передача Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в адрес ФССП России сведений о пользователях, прошедших регистрацию в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА), предоставивших согласие на направление им в электронном виде посредством ЕПГУ документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -сведения о согласиях пользователей), исключительно в целях определения ФССП России и ее территориальными органами возможности направления сторонам исполнительного производства документов в электронном виде посредством ЕПГУ.

В соответствии с предметом Соглашения, а также во исполнение Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной калифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее -Правила) и в целях организации взаимодействия Минцифры России передает однократно в адрес ФССП России данные о пользователях, выразивших согласие на направление им документов в соответствии с Правилами, по состоянию на дату, указанную в запросе.

Состав, формат и объем передаваемых данных определяются в рамках запроса, направляемого посредством федеральной государственной информационной системы «Федеральный ситуационный центр электронного правительства» (далее - СЦ). Для предоставления соответствующих данных ФССП России направляет запрос в СЦ.

В соответствии с Правилами, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем. используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор ЕПГУ обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством ЕПГУ, а также о способах реализации права отказа от получения извещений посредством ЕПГУ

Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве. Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Как следует из материалов настоящего дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № 31696/21/46001-ИП от 23.03.2021 возбужденное на основании постановления № 18810146201202025120 от 02.12.2020, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД, УМВД России по Курской области в отношении ООО «Стройка 46» о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021г. в адрес должника направлена 23.03.2021г. в личный кабинет на ЕПГУ и получена ООО «Стройка 46» согласно информации ЕПГУ 23.03.2021г.

В подтверждение указанного заинтересованным лицом представлены скрин-шоты страниц АИС ФССП России (т.д. 1 л.д. 75-77).

Ввиду указанного доводы заявителя о неуведомлении Общества о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника заявлений, уведомлений, постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, влечет признание такого лица извещенным о вынесении в отношении него соответствующих постановлений безотносительно к фактам реального их вручения.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное требование соответствует норме ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021г. судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику последствия в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021г., что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Арбитражным судом установлено, в срок для добровольного исполнения, должник - ООО «Стройка 46» Постановление № 18810146201202025120 от 02.12.2020г., выданное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области о взыскании административного штрафа в размере 2000 руб., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021г., не исполнило, не представило судебному приставу - исполнителю, доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 06.04.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в личный кабинет ООО «Стройка 46» на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено ООО «Стройка 46» 06.04.2021г.

В подтверждение указанного заинтересованным лицом представлены скрин-шоты страниц АИС ФССП России (т.д. 1 л.д. 79-81).

Вышеизложенные приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены надлежащие действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым требование Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по извещению должника судебным приставом-исполнителем было соблюдено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройка 46» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 31696/21/46001-ИП.

09.04.2021г. на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили денежные средства в размере 2000 руб. Взысканные денежные средства были распределены и перечислены в адрес взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

30.04.2021г. исполнительное производство № 31696/21/46001-ИП от 23.03.2021г. было окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, фактическое исполнение Постановления № 18810146201202025120 от 02.12.2020г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ООО «Стройка 46» о взысканий административного штрафа в размере 2000 руб. произошло после вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014г. № 0001/16 в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - факт неисполнения должником требования исполнительного документа; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Признание в настоящем случае Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в свою очередь противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае утрачивается.

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера за совершение должником правонарушения в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного законом срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, являются: - обстоятельства непреодолимой силы («чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства»); - другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом обстоятельства непреодолимой силы бывают двух видов: стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т. п., и общественные события, которые находятся вне воли сторон, например забастовки, военные действия, аварии, эпидемии, блокады, издание уполномоченными государственными органами нормативных правовых актов, запрещающих определенные действия, и др.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должником не предоставлено доказательств того, что в срок для добровольного исполнения им были приняты все необходимые и достаточные меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, требований исполнительного документа. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества уважительных причин, объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов.

Исходя из совокупности вышеизложенного в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройка 46» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, УФССП РФ по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 о взыскании с должника: ООО «Стройка 46», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31696/21/46001-ИП от 23 марта 2021 года; об обязании устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления, отказать в полном объеме.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова