Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А47-12490/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17778/2019
г. Челябинск
16 декабря 2019 года
Дело № А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стафф» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу № А47-12490/2018.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стафф» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2019);

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» - ФИО3 (паспорт, диплом от 29.06.1985, доверенность от 20.08.2018);

акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО4 (паспорт, диплом от 19.06.2019 № 19031, доверенность от 19.07.2019), ФИО5 (паспорт, диплом от 28.02.2001 № 137, доверенность от 26.09.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Светлинский ферроникелевый завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 19 от 02.02.2019.

05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стафф» (далее – ООО «Стафф», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 917 999 429 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019 к участию в рассмотрении требований кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Стафф», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования ООО «Стафф» удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что представленные документы отвечают требованиям законодательства РФ и подтверждают факты отгрузки товара ООО «ЕвроСервис», ООО «Лауда», ООО «ТОР» и получения товара ООО «Светлинский ферроникелевый завод». При этом первичная документация также согласуется с представленными в дело иными документами. Согласно представленным в материалы дела кредитором сальдовым выпискам, на протяжении долгого периода времени у ООО «Светлинский ферроникелевый завод» имелись правоотношения с ООО «Лауда» и ООО «ЕвроСервис». При этом задолженность ООО «Светлинский ферроникелевый завод» перед ООО «Лауда» погашена в 4 квартале 2017 г. именно в тот момент, когда ООО «Лауда» уступило права (требование) ООО «Стафф». Согласно представленным в материалы дела временным управляющим выпискам о движении денежных средств по счету ООО «Светлинский ферроникелевый завод», в период с 2015 г. по 2018 г. должник регулярно оплачивал товар в рамках договора поставки № 27Т11 от 01.11.2017, договора купли - продажи № 160145 от 11.01.2016, договора №03-16/4 (купли - продажи) от 01.03.2016. Апеллянт отвечает, что основной вид деятельности Обществ это не весь перечень осуществляющих ими работ и предоставляемых услуг, так выписки их ЕГРЮЛ ООО «Лауда», ООО «ЕвроСервис», ООО «ТОР» содержат сведения о дополнительных видах деятельности. Однако судом данные обстоятельства проигнорированы, доказательства представленные стороной надлежащим образом не исследованы. Катализатор NI (тн), Нихром, Монель-металл, Ферромолибден – все эти материалы связаны между собой элементами для изготовления ООО «Светлинский ферроникелевый завод» продукции, которая в итоге экспортировалась за рубеж. Исходя из открытых источников сети Интернет, усматриваются объемы выполняемых должником работ, то есть Обществу были необходимы большие объемы материалов для сплавов. С учетом масштабной деятельности ООО «Светлинский ферроникелевый завод», а также постоянного экспорта готовой продукции, можно утверждать, что приобретенный у контрагентов материал был необходим для изготовления сплава и последующей его реализации. Согласно письменной позиции ООО «ЕвроСервис», Общество являлось посредником и не изготавливало поставляемый должнику товар. Таким образом, у ООО «ЕвроСервис» не имеется Документов, подтверждающих оприходование товара при приобретении. Касаемо утверждения суда о непредставлении ООО «ЕвроСервис» доказательств наличия возможности по поставке, апеллянт сообщает, что Общество не осуществляло самостоятельно поставку товара. Материалами дела подтверждается факт принятия ООО «Светлинский ферроникелевый завод» товара (подпись и печать на товарных накладных и счет фактурах, доказательства оплаты товара, акт сверки взаимных расчетов) доказательства обратного отсутствуют. При этом ООО «ЕвроСервис» лишено возможности представить указанные Судом в определении доказательства в подтверждение факта дальнейшего распоряжения Должником поставленным товаром. ООО «Стафф» неоднократно указывало, что в своих возражениях уполномоченный орган ссылается на проведенные в отношении ООО «Светлинский ферроникелевый завод» мероприятия налогового контроля, однако в подтверждение своей позиции, не предоставляет сам акт налоговой проверки, либо принятое по результатам проведенных мероприятий решение. Судами в рамках дела А47-6728/2017 исследованы не только представленные ООО «СФНЗ» документы, но и акт налоговой проверки от 01.11.2016 №08-29/51112 с приложением соответствующих доказательств, в том числе и протокол допроса директора ООО «СФНЗ» ФИО7, на который также уполномоченный орган ссылается в рамках настоящего дела. На основании представленных сторонами документов, судами верно отмечено, что налоговым органом невозможность поставки товара ООО «СФНЗ», спорными контрагентами, в том числе и контрагентом ООО «Лауда», не доказана. Выводы налогового органа о том, что поставки не осуществлялись спорными контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. При этом судом первой инстанции не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о формальном отражении хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных, УПД. Судом, в основу судебного акта положены исключительно ничем неподтвержденные возражения кредиторов и временного управляющего. Судом не исследован тот факт, что полномочия лиц, подписавших договоры от имени Цедента, не оспаривались, а ООО «Лауда» и ООО «ТОР» на настоящий момент ликвидированы. Кредиторами не представлены доказательства того, что сделки заключены должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров уступки права требования, доказательств достижения экономически значимых целей в результате заключения данных договоров, не соответствует материалам дела и финансовому положению должника на момент заключения договоров.

Поступившие от ООО «Стафф», во исполнение определения суда, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

Отзывы АКБ «Абсолют Банк», конкурсного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод», уполномоченного органа, АО «ЭнергосбыТ Плюс» на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО АКБ «Абсолют Банк» и АО «Энергосбыт плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило наличие задолженности должника перед ООО «Стафф», право требования которой возникло у последнего на основании договора об уступке прав (требования) (цессия) №Ц/Т31081803 от 31.08.2018, заключенного ООО «Стафф» (Цессионарий) и ООО "ТОР" (Цедент) (т.1 л.д. 46-48).

Согласно условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору поставки №27Т11 от 01.11.2017, заключенному между Цедентом и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (Должник) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования на дату подписания настоящего договора составляет 325 740 355 руб. 90 коп.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 260 592 284 руб. 72 коп.

Оплата указанной в п. 2.3 настоящего договора суммы производится в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет либо иным способом расчетов, не противоречащим действующему законодательству РФ. Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Цедента либо на дату подписания сторонами иных документов по расчетам по договору.

Сторонами подписан акт приема - передачи документации от 31.08.2018 (т.1 л.д. 49-50).

ООО «Стафф» в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора поставки №27Т11 от 01.11.2017, заключенного между ООО "ТОР" (Поставщик) и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (Покупатель); товарных накладных №31102 от 03.11.2017 (наименование товара: нихром), №101103 от 10.11.2017 (наименование товара: порошок никелевый), №151102 от 15.11.2017 (наименование товара: катализатор NI), №201102 от 20.11.2017 (наименование товара: катализатор NI), №231102 от 23.11.2017 (наименование товара: закись никеля), №11207 от 01.12.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), №21201 от 02.12.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), №41207 от 04.12.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), №61206 от 06.12.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), №81201 от 08.12.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), №121201 от 17.12.2017 (наименование товара: ферромолибден), №151201 от 15.12.2017 (наименование товара: ферромолибден), №221202 от 22.12.2017 (наименование товара: никелевые катализаторы), №221203 от 22.12.2017 (наименование товара: никелевые катализаторы), №221204 от 22.12.2017 (наименование товара: никелевые катализаторы),№251204 от 25.12.2017 (наименование товара: никелевые катализаторы); счетов - фактур, акта сверки взаимных расчетов за период 31.08.2018 (т.1 л.д. 9-45).

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило также наличие задолженности должника перед ООО «Стафф», право требования которой возникло у последнего на основании договора уступки прав (цессии) №Ц-171153 от 10.11.2017, заключенного ООО «Стафф» (Цессионарий) и ООО «Лауда» (Цедент), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли - продажи №160145 от 11.01.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (Должник) (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 81-82).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования на дату подписания настоящего договора составляет 528 018 813 руб. 30 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору купли - продажи Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 396 014 109 руб. 98 коп.

Оплата указанной в п.3.1 настоящего договора суммы производится в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Цедента, путем зачета встречных обязательств или иным способом в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами подписан акт приема - передачи документации от 10.11.2017 (т.1 л.д. 83).

ООО «Стафф» в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора №160145 (купли - продажи) от 11.01.2016, заключенному между ООО «Лауда» и ООО «Светлинский ферроникелевый завод»; универсальных передаточных документов №130305 от 13.03.2017 (наименование товара: катализатор NI), №14007 от 14.03.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), от 17.03.2017 (наименование товара: монель), №200307 от 20.03.2017 (наименование товара: катализатор NI), №230317 от 23.03.2017 (наименование товара: порошок никелевый (тн)), №240306 от 24.03.2017 (наименование товара: катализатор NI), от 06.04.2017 (наименование товара: ферромолибден), от 14.04.2017 (наименование товара: ферромолибден), от 04.05.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), от 05.05.2017 (наименование товара: ферромолибден (содерж. Мо-64,87%), от 10.05.2017 (наименование товара: катализатор никелевый), от 11.05.2017 (наименование товара: ферромолибден (содерж. Мо-64,87%), от 15.05.2017 (наименование товара: ферромолибден (содерж. Мо-64,87%), от 17.05.2017 (наименование товара: порошок никелевый), от 19.05.2017 (наименование товара: монель), от 23.05.2017 (наименование товара: окись никеля), от 26.05.2017 (наименование товара: катализатор никелевый), от 31.05.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), от 05.06.2017 (наименование товара: ферромолибден), от 08.06.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), от 14.06.2017 (наименование товара: катализатор никелевый), от 15.06.2017 (наименование товара: нихром Х20Н80), от 19.06.2017 (наименование товара: порошок никелевый), от 20.06.2017 (наименование товара: катализатор никелевый), от 28.06.2017 (наименование товара: алюмель); акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 10.11.2017 (т.1 л.д. 52-80).

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило также наличие задолженности должника перед ООО «Стафф», право требования которой возникло у последнего на основании договора №УП-2017/12-06 уступки прав (цессии) от 25.12.2017, заключенного ООО «Стафф» (Цессионарий) и ООО «ЕвроСервис» (Цедент), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования в объеме по договору купли - продажи №03-16/4 от 01.03.2016, заключенному между ООО "ЕвроСервис" и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (Должник) (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 96-97).

Согласно пункту 1.2 договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 64 240 260 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по основному договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 51 392 208 рублей.

Сторонами подписан акт приема - передачи документации от 25.12.2017 (т.1 л.д. 98).

ООО «Стафф» в материалы настоящего обособленного спора представлены копии основного договора №03-16/4 от 01.03.2016, заключенного между ООО «ЕвроСервис» (Продавец) и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (Покупатель); товарных накладных №1103165 от 11.03.2016 (наименование товара: катализатор никелевый), №1203161 от 12.03.2016 (наименование товара: катализатор никелевый, №1403167 от 14.03.2016 (наименование товара: никелевый порошок), №2103165 от 21.03.2016 (наименование товара: монель), счетов - фактур, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 22.12.2017 (т.1 л.д. 85-95).

В суде первой инстанции временный управляющий, уполномоченный орган, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), АО "ЭнергосбытПлюс", АКБ "Форштадт" (АО) возражали против удовлетворения требований ООО «Стафф» в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило наличие задолженности должника перед ООО «Стафф», право требования которой возникло у последнего на основании договоров об уступке прав (цессии), заключенного ООО «Стафф» (Цессионарий) и ООО "ТОР", ООО «Лауда», ООО «ЕвроСервис» (Цеденты) (т.1 л.д. 46-48, 81-82, 96-97).

Согласно условиям данных договоров, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки №27Т11 от 01.11.2017 (ООО «ТОР») (т.1 л.д. 9-12), договору купли - продажи №160145 от 11.01.2016 (ООО «Лауда») (т.1 л.д. 52-53), основному договору №03-16/4 (купли - продажи) от 01.03.2016 (ООО «ЕвроСервис») (т.1 л.д. 85-86).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 названного Кодекса существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных кредитором в материалы дела документов недостаточно для признания требования обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиками у товаропроизводителей или иных продавцов, документы по перевозке товара, отсутствуют документы бухгалтерской отчетности данных лиц по возмещению НДС (за исключением ООО «ТОР» - т.6, л.д. 133-142).

Следует отметить, что в рамках дел №А47-6728/2017, А47-4341/2018, А47-13892/2017 установлено, что поставщиками сырья для должника являлись ООО «Межрегионторг», ООО «Промедь», ООО «Капитал-Центр», ООО «Метсервис», ООО «Техноальянс» в спорный период времени, согласно карточек данных организаций, размещенных в сети Интернет, в качестве основного вида деятельности указано – оптовая торговля отходами и ломом (т.5, л.д. 24-31), тогда как у ООО «Лауда», ООО «ЕвроСервис и ООО «ТОР» основной вид деятельности иной. Таким образом, не исключено, что поставщиками спорного товара являлись иные лица.

Особо следует обратить внимание на нетипичность для хозяйственного оборота поставки в небольшой промежуток времени столь значительно объема товара без оплаты при отсутствии оборотных средств, техники, персонала.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей следует, что у должника отсутствовала задолженность перед ООО «Лауда» и ООО «ЕвроСервис». Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате товара должником в пользу ООО «Лауда» и ООО «ЕвроСервис» (т.5, л.д. 42-51, т.6, л.д.119-124) на сумму предъявленных требований, а на большую сумму факт поставки товара не подтвержден.

Задолженность перед ООО «ТОР» на сумму 325 740 355 руб. 90 коп. не подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью должника.

Судебные акты по делу №А47-6728/2017, на которые ссылается апеллянт, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в них рассматривались иные правоотношения должника (транспортировка товара от ООО «Лауда» в ООО «Метсервис»).

У суда апелляционной инстанции также вызывает сомнение реальность правоотношений по уступке прав требований на столь значительную сумму в связи с оплатой уступленных прав векселями ООО «КангаРус», при отсутствии сведений о погашении векселей до ликвидации поставщиков.

Суд считает, что кредитор фактически не понес затрат на приобретение прав требования, поскольку не доказан размер активов векселедателя на сумму приобретенных прав по векселям, а факт отсутствия расчетов денежными средствами за векселя ставит под сомнение реальную стоимость векселей.

То обстоятельство, что частично в бухгалтерской отчетности должника отражались операции с ООО «Лауда» и ООО «ЕвроСервис», а также производилась частичная оплата, реальности взаимоотношений не подтверждают, поскольку при фиктивном документообороте стороны правильно составляют необходимые первичные документы, а также проводят через счета денежные средства не с целью оплаты товара, а с иной целью. Также наличие пояснений ликвидаторов данных обществ и директора ООО «СФНЗ» ФИО7 не свидетельствуют о наличии фактических правоотношений по поставке товара.

Все указанные обстоятельства как отдельно, так и в совокупности указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Стафф» о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность является мнимой.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение требования ООО «Стафф» в реестр требований кредиторов должника при недоказанности реальности договоров поставки, купли - продажи, будет нарушать интересы всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Стафф» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку от 10.11.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу № А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стафф» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стафф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 10.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев