Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-1501/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21866/2021

Дело № А41-1501/19
02 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЛ-Холдинг»: ФИО2 по доверенности от 12.05.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТерминалСервис» ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТерминалСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу №А41-1501/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЛ-Холдинг» о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТерминалСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) «ДЛ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТерминалСервис» в соответствии с реестром требований кредиторов в полном объеме в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 113, 125 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Терминал-Сервис» ФИО3 с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30% от суммы удовлетворения требований кредиторов ООО «ТерминалСервис» (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 20.6, 71.1, 85.1, 112.1, 125, 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года

ООО «УК «ДЛ-Холдинг» было разрешено погасить требования кредиторов к ООО «Терминал-Сервис» в размере 18 446 133 рубля 65 копеек в течение 20 дней – до 29.09.21, определено, что в случае погашения ООО «УК «ДЛ-Холдинг» требований кредиторов конкурсному управляющему ФИО3 устанавливаются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 000 000 рублей (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Терминал-Сервис» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на неправомерность снижения заявленной к выплате суммы (л.д. 46-48).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления конкурсному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 000 000 рублей в случае погашения ООО «УК «ДЛ-Холдинг» требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в указанной части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года ООО «Терминал-Сервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в силу пункта 3.1. статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» ему должны быть выплачены стимулирующие проценты по вознаграждению управляющего, поскольку контролирующее должника лицо намерено погасить все требования кредиторов к должнику. При этом заявление о намерении было подано ООО «УК «ДЛ-Холдинг» после обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших ООО «Терминал-Сервис» лиц – ООО «УК «ДЛ-Холдинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя размер подлежащей выплате конкурсному управляющему сумы вознаграждения, суд первой инстанции исходил из объема проделанной им работы, а также срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в результате его активных действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, одно из этих лиц - ООО «УК «ДЛ-Холдинг» - предприняло действия по погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы включенных в реестр требований кредиторов требований, что составляет 4 373 804 рубля 17 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае заявление ООО «УК «ДЛ-Холдинг» о намерении погасить требования кредиторов должника действительно было подано после обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер стимулирующего вознаграждения определяется с учетом объема проделанной арбитражным управляющим работы в целях компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Определяя размер подлежащих выплате стимулирующих процентов, суд первой инстанции обоснованно учитывал срок рассмотрения дела и объем выполненной конкурсным управляющим работы.

Апелляционный суд также учитывает, что на дату подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (19.02.21) размер требований кредиторов, включенных в реестр, еще не был определен.

Так, последний судебный акт, в рамках обособленного спора по требованию кредитора был принят Верховным Судом Российской Федерации 28 июня 2021 года (определение № 305-ЭС21-8959).

После чего 27.08.21 (то есть спустя более 6 месяцев с момента подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности) ООО «УК «ДЛ-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2020 года по делу № А40123692/16).

В рассматриваемом случае, вопрос о привлечении ООО «ДЛ-Холдинг» к субсидиарной ответственности на день вынесения оспариваемого определения разрешен не был, а подача заявления о намерении была связана с установлением всех требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих выплате управляющему процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на значительное количество судебных заседаний, в которых управляющий ФИО3 принял участие в рамках настоящего дела, на проведение им 9 собраний кредиторов должника и торгов по продаже имущества ООО «Терминал-Сервис» подлежит отклонению.

Обязанность управляющего в деле о банкротстве проводить собрания кредиторов должника в целях представления отчета о своей деятельности закреплена статьями 12, 20.3 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего осуществить реализацию имущества должника следует из статьи 129 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные действия управляющего не могут расцениваться как направленные на привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Участие управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по требованиям кредиторов и об оспаривании сделок должника также нельзя отнести к обстоятельствам, приведшим к подаче ООО «УК «ДЛ-Холдинг» заявления о намерении.

Из содержания определений Арбитражного суда Московской области об отложении судебных заседаний в рамках обособленного спора по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности от 13 мая 2021 года, от 22 июня 2021 года, от 17 августа 2021 года, от 06 октября 2021 года усматривается, что судебные заседания переносились по объективным причинам (отсутствие сведений о регистрации ФИО5 и ФИО6, переход в основное судебное заседание, ходатайства ООО «ДЛ-Холдинг» об отложении судебного заседания, заявленные после подачи заявления о намерении).

Таким образом, участие конкурсного управляющего ФИО3 в данных судебных заседаниях также не свидетельствует о выполнении им значительного объема работ по привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, приведшего к подаче ООО «ДЛ-Холдинг» заявления о намерении.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты конкурсному управляющему ФИО3 максимального размера стимулирующих процентов в размере 30% от суммы погашенных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу № А41-1501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин