Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А24-1791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1791/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю;

судебный пристав-исполнитель ФИО2;

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края

о взыскании убытков в сумме 1 457 558, 95 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – конкурсный управляющий;

от АО «Солид-Банк»

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2017 (сроком до 31.01.2018);

от Федеральной службы судебных приставов:


от УФССП России по Камчатскому краю:


от иных лиц:

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.04.2017 № 41 АА 0512218 (сроком по 31.12.2018);

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.05.2017 № Д-41907/17/177 (сроком до 01.02.2018);

не явились,



установил:

открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее – истец, общество, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее –ФССП России, место нахождения: <...>) и акционерного общества «Солид Банк» (далее – банк, место нахождения: <...>) в солидарном порядке убытков в сумме 1 457 558, 95 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии акта выездной налоговой проверки общества за 2013–2016 гг.

Представитель банка и представитель ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю требования общества не признали по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных отзывах (л. д. 175–176, 215–217). Просили в иске отказать.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании открытого акционерного общества «Камчатавтодор» несостоятельным (банкротом), дело № А24-4436/2016.

Определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства № 13051/15/41017-СД 29.12.2015 со счета общества на основании постановления службы судебных приставов списаны денежные средства в сумме 3 193 103, 53 руб., из которых 1 457 558, 95 руб. были распределены и перечислены в орган пенсионного фонда на основании исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края от 08.06.2015 № 55.

Как полагает истец, данная задолженность образовалась до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), не относится к текущей задолженности и является реестровой.

На момент списания банком денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя у общества имелась задолженность перед конкурсными кредиторами должника и перед бюджетом в части уплаты НДФЛ в сумме 77 126 170, 60 руб.

Действиями ответчиков нарушена установленная законом очередность погашения требований кредиторов, и денежные средства в сумме 1 457 558, 95 руб.

являются для общества убытками, подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из установленных судом обстоятельств следует, что задолженность в сумме 1 457 558, 95 руб., которая, по мнению истца, является для него убытками, образовалась за 9 месяцев 2014 года, что следует из представленного органом Пенсионного фонда расчета (л. д. 202), то есть до принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) (06.11.2014).

Следовательно, данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке. Доводы истца в этой части нашли свое полное подтверждение.

Вместе с тем, данная задолженность не подпадает под понятие убытков, определенное гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку списание данной задолженности произведено ответчиками на основании исполнительного документа, выданного органом Пенсионного фонда.

Доказательств погашения указанной задолженности в добровольном порядке истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, взысканных с должника в ходе исполнительного производства, в том числе вырученных от реализации имущества должника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной части, не требуется.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и бюджетом на сумму более 77 млн. руб.

При этом в отсутствие спорной сделки требования органа Пенсионного фонда в сумме 1 457 558, 95 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, то есть пропорционально в составе требований кредиторов соответствующей очереди и повлекла предпочтительное удовлетворение требования органа Пенсионного фонда перед иными кредиторами должника в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вышеназванная задолженность, как указано выше, не является для истца убытками в том понятии, которое ему придает гражданское законодательство.

Кроме того, надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является не ее взыскание в виде убытков в порядке искового производства, а оспаривание сделки по перечислению задолженности взыскателю в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является вторым и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина по иску составляет 27 576 руб. и подлежит взысканию с истца в полном объеме ввиду того, что при подаче иска не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 27 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.И. Решетько