Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А42-4934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4934/2023
город Мурманск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поморское" (ул. Полярной Правды, д. 6, офис 409, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>), третьи лица: ФИО2 (ул. Республики, д. 14, корп. 1, оф. 3, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (территория Рыбный порт, г. Мурманск, Мурманская область, 183001; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 26, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Геомар» (пр-кт Ленина, д. 19, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "СРП СТОРС" (ул. Траловая, д. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (ул. Траловая, д. 2, оф. 7 , <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» (ул. Траловая, д. 2, оф. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Буксир» (ул. Подгорная, д. 82, оф. 912, <...>;ОГРН 1165190055227, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Мурманский завод "Севремавтоматика" (ул. Подгорная, д. 39, г. Мурманск, ОГРН: <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (ул.Первомайская., д. 44, к. 2, офис 1, г. Тюмень, Тюменская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Согаз» (пр-т Академика Сахарова, д. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – директор ФИО3; от ответчика - по доверенности ФИО1, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморское" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.05.2023 № 51021/23/202978 о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства № 70943/22/51021-ИП, а также о признании незаконным результата оценки – отчет № 514/540 от 23.05.2023 об оценке ФИО2

В обоснование требований заявитель указал, что отчет об оценке фактически содержит недостоверные данные, оценка имущества производилась без обязательного осмотра имущества. Кроме того, заявитель полагает, что оценка имущества, принятая судебным приставом существенно занижена, что подтверждается оценкой стоимости данного объекта, проведенного заявителем. Согласно отчету № 37-23/540 от 02.06.2023 об определении рыночной стоимости судна «КАПА», выполненному ЧПО ФИО4, рыночная стоимость имущества составляет 17 514 000 руб., то есть существенно выше, чем определена оценщиком и принята ОСП.

В виду упразднения Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по МО и передачи исполнительного производства на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «РИКО», УФНС по МО, ОСФР по МО, ООО «Геомар», ООО "СРП СТОРС", ООО «Портовое снабжение», ООО «ПРИЧАЛ», АО «Буксир», ООО Мурманский завод "Севремавтоматика", оценщик ФИО2, ООО «Бизнес - Новация», АО «Согаз».

МСОСП по ОИП представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Оценка имущества и принятие отчёта оценщика судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий и специальных познаний сомневаться в правильности произведенной оценки имущества.

ООО «Бизнес - Новация» представило отзыв на заявление, согласно которому возражает относительно заявленных требований в связи со следующим: заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета № 514/540 от 23.05.2023, обладающего презумпцией достоверности в силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, так же истцом не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

ОСФР по МО представило отзыв, в котором указало на наличие задолженности по исполнительному производству; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «Буксир» представило отзыв, в котором указало на отсутствие произведенных в его пользу оплат по сводному исполнительному производству. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные, участвующие в рассмотрении дела лица, отзывов на заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании заявитель устно пояснил, что уточненные требования не поддерживает, просит рассмотреть по первоначально заявленным - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОИП находилось сводное исполнительное производство № 46962/21/51021-СД от 14.07.2021 возбужденное в отношении заявителя в пользу различных взыскателей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 393 556,03 руб.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившими сведениями за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе судно промысловое «КАПА» 1981 года выпуска (идентификационный номер 8878300).

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

Для определения стоимости объекта оценки судебным приставом-исполнителем 10.03.2023 направлена заявка на оценку арестованного имущества

Постановлением от 24.04.2023 привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФИО2 для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Указанным специалистом выполнен отчет № 514/540 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату составления отчета – 05.05.2023 составила 7 861 700 руб.

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом № 514/540.

Не согласившись с указанной оценкой арестованного недвижимого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 8, 9 ч. 1).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, к которым пункт 1 части 2 данной статьи относит оценку недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом анализа вышеуказанных норм, - Общество вправе оспорить результаты оценки посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в исполнительном производстве.

В части второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае, согласно отчету ФИО2 от 05.05.2023 № 514/540 оценщик определил рыночную стоимость спорного имущества должника (рыболовное судно «КАПА») по состоянию на 05.05.2023 в размере 7 861 700 руб. (без учета НДС).

В то же время, Общество представило отчет независимого оценщика – ФИО4 от 02.06.2023 об определении рыночной стоимости судна «КАПА», согласно которому рыночная стоимость объекта (по состоянию на 01.06.2023) составила 17 514 000 руб.

В абзаце 6 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку суду были представлены два отчета об оценке спорного имущества должника, проведенные разными специалистами и установившими различную величину рыночной стоимости объекта оценки, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, по ходатайству Общества в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, определением суда от 25.12.2023 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего Обществу рыболовного судна МК-0480 «Капа» (идентификационный номер 8878300) с учетом его технических характеристик по состоянию на 05.05.2023 для целей реализации судна в рамках исполнительного производства. Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга» ФИО5.

Согласно заключению названного эксперта от 26.01.2024 № 05/2024 рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 05.05.2023, составила 16 604 000 руб.

Какие-либо доводы о недостатках названной экспертизы никем не было заявлено, а равно такие недостатки судом не установлены.

В судебном заседании экспертом ФИО5 были даны пояснения по примененным к оценке подходам, а также повышающих и понижающих коэффициентах примененных к объектам-аналогам при определении рыночной стоимости судна на ретроспективную дату.

Как приведено судом выше, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного судна с учетом положений статей 87-90 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка и последующая реализация имущества должника производится по рыночным ценам, что и было определено экспертом в своем заключении (рыночные цены), следовательно, такое экспертное заключение согласуется с Законом об исполнительном производстве.

При этом необходимо также учесть, что предметом судебной проверки по настоящему делу прежде всего является достоверность именно отчета ФИО2, принятого судебным приставом-исполнителем, неподтверждение которой (достоверности) уже является достаточным основанием незаконности действий по обращению взыскания на имущество по недействительной цене.

Направляя отчет оценщика судебному приставу-исполнителю ООО «Бизнес-Новация» указала, что оценка имущества проводилась по представленной документации и визуальному осмотру.

Сам отчет оценщика от 05.05.2023 № 514/540 в разделе 2 «Задание на оценку» содержит указание на дату осмотра объекта оценки - 05.05.2023. Раздел 7 отчета «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» содержит ссылку о том, что при непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком.

Раздел 9 отчета «Описание объекта оценки» также содержит сведения о техническом состоянии, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, проведенного Оценщиком. Согласно информации, представленной заказчиком и на основании осмотра, Оценщик пришел к выводу, что объект оценки находится в рабочем состоянии. Данный раздел также содержит ссылки на то, что сведения об износе и устаревании, а также описание всех факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки и существенно влияющие на его стоимость представлены в разделе 11.

Вместе с тем, раздел 11 содержит описание применения подходов к оценке, а не факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки и существенно влияющие на его стоимость.

Основные характеристики шхун, применяемых оценщиком в качестве объектов-аналогов, отчет об оценке № 514/540 не содержит. Оценщиком не применялась корректировка исходя из соотношения длины, валовой вместимости, даты постройки судна. Применены лишь корректировки на износ и торг.

Визуальный осмотр судна «КАПА» оценщиком не производился, вместе с тем, причины непроведения осмотра отчет об оценке, также не содержит.

Согласно части первой статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ни ответчиком, ни третьими лицами не приведено каких-либо доводов и обоснований, позволяющих усомниться в определенной рыночной стоимости судна судебной экспертизы, следовательно, её результаты не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного объекта оценки подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а установленная отчетом оценщика рыночная стоимость этого объекта, напротив, подлежит признанию недостоверной.

Тем самым, поскольку оспариваемая оценка судна «КАПА» является заниженной, ущемляет права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а равно взыскателей, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое постановление следует признать недействительным.

В силу положений пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суду при признании оспариваемых ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) недействительными (незаконными) следует указывать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.

В абзацах 7, 8 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Тем самым, в качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов должника судом по настоящему делу признается подлежащей использованию в спорном исполнительном производстве рыночная стоимость спорного судна в размере 16 604 000руб., а на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 11.03.2024 допущена описка в указании способа восстановления нарушенных прав заявителя, указано лишь на возложение на Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Поморское».

Исправление данной описки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении полного текста решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки, указав конкретный способ восстановления нарушенных прав заявителя с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 50.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 23.05.2023 № 51021/23/202978 о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства №70943/22/51021-ИП, недействительным.

Признать подлежащей использованию в исполнительном производстве №70943/22/51021-ИП, рыночную стоимость рыболовного судна МК-0480 «Капа» (идентификационный номер 8878300) в размере 16 604 000 руб.

Обязать Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Поморское» путем вынесения нового постановления с указанием установленной судом оценки судна МК-0480 «Капа» (идентификационный номер 8878300) в размере 16 604 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Карачева А.Е.