Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-272277/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-272277/22-107-1870
11 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-272277/22-107-1870 по иску ГБОУ "ШКОЛА № 2127" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: ООО "СИМПЛПРОФ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП Покатило В.Д. (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кристалл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО СК «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы о взыскании суммы убытков по государственному контракту от 02.03.2021 № 1149-2127-2021 в размере 4 736 453,98 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 31.03.2023, паспорт, диплом, представителей ответчиков: ООО "СИМПЛПРОФ" - ФИО3, доверенность от 08.11.2022, паспорт, диплом, ООО «Вектор» - ФИО4 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ООО СК «Атлант», ИП Покатило В.Д., ООО «Кристалл Групп» – не явились, извещены, представителей третьего лица: ФИО5, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "ШКОЛА № 2127" (далее – истец, заказчик) обратился в суд с требованием (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ) к ООО "СИМПЛПРОФ", ИП Покатило В.Д., ООО «Кристалл Групп», ООО «Вектор», ООО СК «Атлант» о взыскании суммы убытков по государственному контракту № 1149-2127-2021 от 02.03.2021 в размере 4 736 453,98 р.

Ответчики (ИП Покатило В.Д., ООО «Кристалл Групп», ООО СК «Атлант») на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец в отношении ответчика ООО СК «Атлант» представил выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой данная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке установленном Федеральным законом Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о государственной регистрации), просил вне зависимости от исключения рассмотреть требования к этому ответчику по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении требований к ООО СК «Атлант» по существу, считает, что производство по делу в отношении данной организации подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Учитывая, что ООО СК «Атлант» согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из государственного реестра 23.10.2023, то есть в соответствии с изложенными выше положениями ГК РФ и Закона о государственной регистрации является ликвидированным юридическим лицом, то в силу статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

Ответчики (ООО "СИМПЛПРОФ", ООО «Вектор») возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Третье лицо поддержало требования истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заключены следующие гражданско-правовые договора бюджетного учреждения (далее – контракты) на выполнение работ по техническому ремонту классов и учебного корпуса школы:

- с ИП Покатило В.Д. заключен контракт № 0873500000820004903-2127-81-ШС от 14.12.2020 на сумму 8 397 284,44 руб. на текущий ремонт классов на 1 этаже школы;

- с ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» заключен контракт № 0873500000820004907-2127-82-ШС от 07.12.2020 на сумму 4 908 980,72 руб. на текущий ремонт коридоров 1 этажа школы;

- с ООО «ВЕКТОР» заключен контракт № 0873500000820004905-2127-83-ШС от 07.12.2020 на сумму 4 602 716,61 руб. на текущий ремонт классов 2 этаж школы;

- с ООО «СК «АТЛАНТ» заключены контракт № 0873500000820005166-2127-84-ШС от 30.12.2020 на сумму 5 131 267,68 руб. и контракт № 0873500000820005177-2127-86-ШС от 30.12.2020 на сумму 5 013 330,35 руб. на текущий ремонт коридоров 2 и 3 этажа школы.

Указанные компании – подрядчики выполнили работы по текущему ремонту классов и коридоров школы, передачи ее истцу, который принял работы по актам сдачи-приемки выполненных работ и оплатил в полном объеме.

Поскольку указанными контрактами предусмотрено обязательное проведение экспертизы выполненных работ по вопросу соответствия объемов и стоимости, по результатам которой работы подлежат приемке и оплате, то истец заключил с ООО "СИМПЛПРОФ" контракт № 1149-2127-2021 от 02.03.2021 на оказание услуг по разработке технического заключения экспертизы работ по текущему ремонту школы, в соответствии с которым истец передал этой организации акты КС-2 на выполненные указанными выше подрядчиками работ, исполнительную документацию, а ответчик осуществил проверку актов и исполнительной документации на предмет соответствия работ по объему и стоимости сметам, ГОСТ и СНИП, а также правильности оформления первичной документации.

ООО "СИМПЛПРОФ" по результатам проверки составил и передал истцу технические заключения экспертизы работ по каждому из указанных выше контрактов, на основании которой истец принял у подрядчиков ИП Покатило В.Д., ООО «Кристалл Групп», ООО «Вектор», ООО СК «Атлант» работы, подписал акты и оплатил их.

Главное контрольное управление г. Москвы (ГКУ) была проведена проверка соответствия стоимости, объемов и качества принятых истцом работ, в результате которой, с учетом проведенной экспертизы, были установлены следующие недостатки:

1) при проверке ООО "СИМПЛПРОФ" правильности определения стоимости работ по контракту с ИП Покатило В.Д. в техническом заключении была допущена арифметическая ошибка: при умножении объема работ на цену за единицу у эксперта результат получился больше на 138 880 р.;

2) по результатам экспертизы материалов, проведенной по заявке ГКУ компанией ГБУ «ЦЭИИС», установлено, что среднее значение плотности материала примененного подрядчиками для обшивки стен «панели декоративные, антивандальные, на основе стекло-магниевых листов, огнестойкие (слабо-горючие) КМ-1 (Г-1), с защитным покрытием из пластика HPL» (далее – СМЛ-панель) составляет от 990 до 1018 кг/м3, при установленной в техническом задании плотности 1100 кг/м3.

Выявленное в результате экспертизы не соответствие свидетельствует об установке ненадлежащего материала (панелей) и ненадлежащем качестве работ как подрядчиками ООО «Кристалл Групп», ООО «Вектор», ООО СК «Атлант», так и ненадлежащей проверке результата их работ экспертом ООО "СИМПЛПРОФ", стоимость некачественных панелей установленных подрядчиками, которая из-за ненадлежащей проверки экспертом, была необоснованно оплачена им из бюджета, составила:

- по подрядчику ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» - 880 086,22 р.,

- по подрядчику ООО «ВЕКТОР» - 1 286 912,92 р.,

- по подрядчику ООО «СК «АТЛАНТ» - 1 044 391,86 р.

Общая сумма завышенной стоимости некачественно выполненных работ, включая арифметическую ошибку, составила 4 736 453,98 р.

Данная сумма, по мнению истца, является убытком, причиненным экспертом (ООО "СИМПЛПРОФ") в результате ненадлежащего оказания услуг по экспертизе работ (не выявил некачественные работы на стадии составления технических заключений), а также самими подрядчиками (ООО «Кристалл Групп», ООО «Вектор», ООО СК «Атлант», ИП Покатило В.Д.), которая подлежит взысканию с ответчиков, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Ответчики возражали против заявленных требований, указывая на недостоверность проведенной ГКУ экспертизы панелей, соответствия их качестве техническому заданию, отсутствие у эксперта возможности и оснований для проведения экспертизы качества материалов и отсутствие причинно-следственных связей между проверкой экспертом результатов работ и выявленными недостатками.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленными документы, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По вопросу ответственности ООО "СИМПЛПРОФ" за выявленные ГКУ недостатки.

В соответствии с пунктом 2.3-2.5 технического задания к контракту эксперт обязан провести проверку выполненных подрядных работ и использованных материалов на предмет соответствия требованиям контракта, СНИП, ГОСТ, иных нормативов, на основании переданного заказчиком комплекта исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ и сертификатов на материалы.

Эксперт проверив представленные заказчиком и подрядчиками сертификаты на материалы, в том числе на панели, установил их полное соответствие, в том числе в части плотности панелей, о чем указал в технических заключениях.

Положением контракта на эксперта не возложена обязанность по проведению экспертизы качества материалов помимо проверки их соответствия по сертификатам, в связи с чем, обнаруженное в результате экспертизы ГКУ несоответствие не могло быть выявлено в процессе оказания услуг и в данном случае в силу статьи 401, 404 ГК РФ виновность эксперта отсутствует, поэтому основания для взыскания с него убытков не имеется.

При этом, в части арифметической ошибки на сумму 138 880 р. суд считает, что за данную ошибку, повлекшую завышение стоимости работ по контракту с ИП Покатило В.Д. отвечает именно эксперт ООО "СИМПЛПРОФ", который обязан был проверить соответствие объемов и стоимости работ, в том числе в части правильности их арифметического расчета в актах КС-2, в связи с чем, в данной части, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ООО "СИМПЛПРОФ".

По вопросу ответственности подрядчиков за качество материала.

Согласно техническому заданию, сертификатам и иным документам, а также пояснениям подрядчика, спорные панели состоят из двух частей - СМЛ панель (основа) и HPL панель, которые закупаются отдельно и на заводе склеивают под прессом, в результате чего получается готовое изделие - СМЛ панель с HPL покрытием.

На каждый вид панели выдается отдельный сертификат с указанием плотности материала, в том числе с указанием плотности, при этом, итоговый сертификат на изделие с указанием общей плотности заводом не выдается.

Согласно технического задания показатель плотности 1100 кг/м3 и горючести (класс КМ-1) относится именно к СМЛ-панелям.

Судом установлено, что из представленных сторонами сертификатов на СМЛ-панели в них указана плотность 1100 кг/м3, соответствующая плотности в техническом задании и класс горючести КМ-0, который выше, то есть лучше, чем указанный в техническом задании КМ-1.

В отношении проведенной ГКУ экспертизы определения плотности панелей.

Согласно сертификатам СМЛ-панели состоят из древесных волокон (основа) с добавлением каучука и стеклянными волокнами в качестве крепежного элемента, HPL панель состоят из пластика, в связи с чем, при определении их плотности необходимо применять ГОСТ 19592-80 «Плиты древесноволокнистые. Методы испытания», который и был применен при выдаче сертификатов на панели по результатам их экспертизы, что дополнительно подтверждается письмом производителя панелей ООО «Стенберг».

Эксперт ГКУ согласно заключения при проверке плотности руководствовался ГОСТ 12730.1-2020 «Бетоны. Методы определения плотности», который не имеет никакого отношения к материалам, используемым при производстве СМЛ панелей, в связи с чем, в результате использования неверного метода измерения плотности (ГОСТ по бетону) у эксперта появились неверные результаты, соответственно, представленная ГКУ и истцом экспертиза является недостоверной и не может в силу статей 65-69 АПК РФ признаваться надлежащим и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, судом установлено, что подрядчиками смонтированы панели надлежащего качества в том числе в части соответствующей техническому заданию плотности, положенное к основу вывода о недостатках качестве экспертное заключение является недостоверным учитывая неверные методы измерения плотности, в связи с чем, стоимость материала (панелей) соответствует смете и отсутствует ее завышение и как следствие убытки.

Суд также учитывает, что истец в действительности не понес никаких убытков, поскольку, несмотря на якобы ненадлежащее качество панелей не произвел их демонтаж, продолжает их использовать, что с учетом недостоверности экспертного заключения, свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба.

Таким образом, судом установлено, что завышение стоимости работ у подрядчиков отсутствует, за исключением арифметической ошибки на сумму 138 880 р., за которую отвечает ООО "СИМПЛПРОФ", работы выполнены в соответствии с техническим заданием, материалы, в том числе панели соответствуют контракту, техническому заданию и ГОСТ, представленные истцом документы качающиеся качества в части не соответствия плотности панелей являются недостоверными, в связи с чем, основания для вывода о причинении истцу убытков, за исключением арифметической ошибки, не имеется, вследствие чего, требование подлежит удовлетворению только в сумме 138 880 р., в остальной части основания для удовлетворения отсутствует.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-272277/22-107-1870 в части требований к ООО СК «Атлант».

Взыскать с ООО "СИМПЛПРОФ" в пользу ГБОУ "ШКОЛА № 2127" сумму убытков по государственному контракту от 02.03.2021 № 1149-2127-2021 в размере 138 808 р., государственную пошлину в размере 1 368 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин