Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-301260/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-301260/23
30 июля 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 апреля 2024 года по делу № А40-301260/23,

принятое судьей К.В. Вольской,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рагнар Машинери»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рагнар Машинери» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 200 руб. 00 коп., процентов за период с 10.06.2023 по 20.12.2023 в размере 6 656 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ст.ст.395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.04.2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор № 6108 об оказании услуг по 19.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Исполнитель по Заявке Заказчика оказывает услуги по предоставлению во временное владение и пользование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Так же организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно.

На основании п. 3.7. Договора, оплата за услуги производится в форме 100 % (сто процентной) предоплаты за 7 смен (1 смена равна 8 часам) и перебазировку техники до объекта.

Во исполнение п.3.7 договора истец 01.06.2023 г. на основании Счета на оплату № 4445 от 19 мая 2023 г. произвел предоплату за оказанные услуги в будущем в размере 280 200,00 (Двести восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 409 от 01.06.2023.

Как указывает истец, в дату указанную в счете на оплату 05.06.2023 г. ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» услуги по предоставлению техники, ее транспортировки и управлению не предоставило.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный договором срок исполнитель технику в аренду не передал, договор расторгнут на основании письма исх.№ 148 от 09.06.2023.

Полагая, что заказчику не были оказаны услуги по спорному договору, аванс возвращен в части, а договор прекратился, то прекратились основания для удержания ИП ООО «Рагнар Машинери» денежных средств (аванса) в сумме 90200 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик возврат суммы аванса не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основаниям.



Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика досрочного одностороннего отказа истца от исполнения договора № 6108 от 19.05.2023, заключенного на срок один год (пункт 9.1) а следовательно, оснований считать договор №6108 расторгнутым на основании письма исх. № 148 от 09.06.2023 не имеется.

Из буквального, в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, толкования Письма о возврате денежных средств в сумме 280 000 рублей (л.д.14) не следует, что в нем речь идет о досрочном расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Иных претензий или уведомлений о расторжении договора ввиду отказа от исполнения обязательств истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор является действующим, то обязательства сторон, из него вытекающие, не прекращены, основания для взыскания суммы в размере 90200 руб. отсутствуют.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце, как на заявителе настоящих требований.


Ссылка заявителя, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия договора истек, как на основание для возврата авансового платежа, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает спор, исходя из фактических обстоятельств, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции, в тот период договор срок его действия не истек. Кроме того, договор содержит условия о его пролонгации (п.9.3.) в случае не предоставления ни одной из сторон заявления о его прекращении за 30 дней до истечения срока договора.

Что касается довода жалобы о конклюдентных действиях сторон по прекращению обязательств, то они основаны на ошибочном толковании норм материального права, статьи 452 ГК РФ, в которой предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-301260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья М.С. Кораблева