Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А50-20174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3521/23

Екатеринбург 26 мая 2023 г. Дело № А50-20174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В.. Сухановой Н. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камапромзащита» (далее – общество «Камапромзащита»), ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе по делу № А50-20174/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми; далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее – общество «СМТ Химмашсервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 08.02.2022

№ 16-13/9/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество «Камапромзащита» и ФИО2 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Пунктом 1 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 об отложении судебного разбирательства (судьи

ФИО4 ФИО5, ФИО6) производство по вышеназванным апелляционным жалобам прекращено.

В кассационных жалобах общество «Камапромзащита» и ФИО2 просят указанное определение отменить в части прекращения производства по апелляционным жалобам, поданным ими в порядке статьи 42 АПК РФ, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с тем, чтобы в последующем пересмотреть законность и обоснованность принятых судебных актов по существу спора.

Как утверждает ФИО2 решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, затрагивает его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в своем содержании именует ФИО2 бенефициаром ряда организаций, а именно общества «СМТ Химмашсервис», общества «Камапромзащита», общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита», общества с ограниченной ответственностью «Уральские заводы», что в свою очередь создает возможность привлечения его в будущем к уголовно-правовой ответственности и (или) субсидиарной ответственности по обязательствам указанных юридических лиц.

Считает данные выводы ошибочными, основанными на предположениях и не учитывающими обстоятельств прекращения ФИО2 полномочий участника и руководителя названных организаций задолго до проверяемого инспекцией периода.

Общество «Камапромзащита» в свою очередь считает порочащими его деловую репутацию выводы, изложенные в решении суда о подконтрольности общества «Камапромзащита» обществу «СМТ Химмашсервис». Утверждает о том, что данные выводы создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельность, в том числе участии в государственных и муниципальных закупках, заключении контрактов с новыми крупными клиентами, а также оказывают негативное влияние на отношение с действующими контрагентами. Выражает несогласие с выводами, сделанными


судом первой инстанции, которыми общество отнесено к числу «номинальных» организаций, ссылаясь на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о реальном характере хозяйственной деятельности общества «Камапромзащита»; полагает, что судам следовало привлечь заявителя жалобы к участию в деле для получения объективных данных о взаимоотношениях общества «Камапромзащита» с налогоплательщиком, поскольку данные обстоятельства являлись существенными для разрешения настоящего спора.

Инспекция представила отзывы на кассационные жалобы ФИО2 и общества «Камапромзащита», в которых просит оставить заявленные ими требования без удовлетворения, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции – без изменения. Отмечает, что на данный момент общество «Камапромзащита» фактически прекратило свою деятельность, а руководитель его числится таковым еще в 10 организациях.

Проверив законность судебного акта апелляционного суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом


непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являлось решение налогового органа от 08.02.2022 № 16-13/9/27 о привлечении общества «СМТ Химмашсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Участниками настоящего судебного спора выступали общество «СМТ Химмашсервис», как проверяемое лицо, и инспекция как орган, вынесший оспариваемое решение.

Решением инспекции налогоплательщик доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 240 788 305 руб., начислены соответствующие пени и штраф.


Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС.

Поставив на рассмотрение вопрос соблюдения налогоплательщиком условий, дающих ему право на получение налоговой выгоды, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал объем прав и обязанностей общества «Камапромзащита», ФИО2 по договорам с обществом «СМТ Химмашсервис».

Исходя из этого у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении исключительно само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности общества «Камапромзащита», ФИО2 или воспрепятствует в реализации ими субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Выводы суда о взаимозависимости налогоплательщика и общества «Камапромзащита» сделаны по результатам исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств и преюдициального значения для дальнейших споров не имеют.

Несогласие ФИО2 с выводами инспекции и суда также не лишает указанное лицо возможности представлять доказательства, в опровержение обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в обоснование вынесенного решения, в иных судебных делах и по иным спорам, а заинтересованность в исходе дела сама по себе является достаточным основанием для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ФИО2 и общества «Камапромзащита» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе по делу

№ А50-20174/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камапромзащита» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова