Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А65-2776/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2776/2019
г. Самара
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Прогресс»- ФИО2 (доверенность от 04.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта- Трубострой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-2776/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Прогресс», г.Набережные Челны», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта- Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 14.02.2017 в размере 585 237 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 40 904, 11 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО «Коммерческая фирма «Прогресс» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что поступления в ООО «УТТ-Трубострой» товаров (запасных частей) от ООО «Коммерческая фирма «Прогресс» в январе 2018 года не происходило.

На универсальных передаточных документах (далее - УПД), которыми обосновываются требования истца, стоят подписи ФИО3, однако отсутствуют данные доверенности, выданной ФИО3, как лицу, действовавшему от имени ООО «УТТ-Трубострой» и получавшему товар. Не приложена такая доверенность (доверенности) и истцом в доказательство того, что ФИО3 был уполномочен получать товар от имени ООО «УТТ-Трубострой».

Податель жалобы считает, что, учитывая требования ст. 183 ГК РФ, подписи на УПД, выполненные ФИО3, свидетельствуют о возникновении лично у него прав на полученный им товар и обязанности по его оплате.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для получения дополнительных сведений из материалов проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ООО «УТТ-Трубострой».

Отклонение данного ходатайства лишило возможности ООО «УТТ-Трубострой» предоставлять в защиту своих интересов дополнительные доказательства, которые могли быть получены только в ходе проведения доследственных и следственных мероприятий и получены от правоохранительных органов по специальному запросу суда.

Тем самым в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК суд лишил ответчика помощи в получении доказательств, ограничив возможности доказывания обстоятельств, на которые ссылается ООО «УТТ-Трубостой», как на основание своих возражений по иску, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим за собой вынесение необоснованного решения.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных прояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался продать и передать в собственность покупателю запасные части к грузовым и легковым автомобилям и спецтехнике, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.2 договора отгружаемое количество товара подтверждается накладной с указанием номера, количества и цены, с предоставлением счет-фактуры.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истец передал в пользу ответчика товарно-материальные ценности (запасные части и комплектующие к грузовым автомобилям, спецтехнике) на общую сумму 585 237 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами за период с 04.01.2018 по 23.01.2018: от 04.01.2018 № 1 на сумму 74 976 руб., от 05.01.2018 № 2 на сумму 64 294 руб., от 05.01.2018 № 3 на сумму 32 524 руб., от 06.01.2018 № 4 на сумму 32 524 руб., от 06.01.2018 № 5 на сумму 63 765 руб., от 08.01.2018 № 6 на сумму 13 087 руб., от 10.01.2018 № 7 на сумму 40 057 руб., от 11.01.2018 № 8 на сумму 47 543 руб., от 12.01.2018 № 9 на сумму 29 546 руб., от 15.01.2018 № 10 на сумму 51 576 руб., от 16.01.2018 № 11 на сумму 17 522 руб., от 17.01.2018 № 12 на сумму 76 356 руб., от 18.01.2018 № 13 на сумму 7 927 руб., от 20.01.2018 № 14 на сумму 19 696 руб., от 23.01.2018 № 15 на сумму 13 844 руб.

Товар со стороны ответчика получен уполномоченными лицами.

Универсальные передаточные акты содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 585 237 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 585 237 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицает факт поставки товара, кроме того, указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий на прием товара, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Факт передачи товара подтверждается наличием у истца и подписанными ответчиком УПД, которые согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ - 20 - 3 /96 имеют такую же юридическую силу, как и товарно-транспортная накладная. Данные документы содержат все необходимые реквизиты и соблюдают форму, установленную письмом ФНС РФ от 21.10.2013, согласно которому как первичный документ УПД должен содержать информацию о наименовании товара, единице измерения товара, количестве товара, стоимости товара, валюте, сведения о продавце и покупателе, название и дату документа, ФИО, должности и подписи совершивших хозяйственную операцию и ответственных за ее оформление.

Все указанные сведения в представленных документах содержатся.

Универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, содержат подпись ФИО3 и печать ответчика.

Следовательно, передавая ответчику товар, представитель истца действовал исходя из обстановки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что не представлены доказательства того, что лицо, получившее товар, является работником ответчика, также как и доказательства того, что товар передавался ответчику.

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие у истца копии доверенности не означает факт того, что поставка товара не осуществлялась.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из ст. 454 и ст. 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно - распорядительным документом являются универсальные передаточные документы.

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Истец в соответствии с условиями договора передавал ответчику запасные части к грузовым и легковым автомобилям и спецтехнике.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится самовывозом со склада поставщика покупателем или иным способом по согласованию.

Факт передачи товара истцом ответчику по представленным в материалы дела УПД подтверждается отметками ответчика на указанных товарных накладных в графе «товар (груз) получил» о принятии товара, содержащих подпись и печать ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным УПД принят сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика, проставленный на УПД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на товарных накладных, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего УПД и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные УПД подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «УТТ-Трубострой», суд первой инстанции правомерно посчитал, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 306-ЭС18-7327.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что ФИО3 уволился после инцидента. Таким образом, пояснения ответчика судом первой инстанции правомерно расценены как признание наличия трудовых отношений между ООО «УТТ -Трубострой» и ФИО3.

Ответчик отрицает факт поставки товара, однако в материалы дела также представлен договор поставки от 14.02.2017, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора, а также факт достижения согласия по всем существенным условиям.

Наличие в материалах дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 27.02.2019 также подтверждает факт договорных отношений между сторонами, однако не влияет на оценку предмета настоящего дела, поскольку в рамках проверки №1378 КУСП №6151 от 27.03.2018 рассматривалось заявление представителя ООО «УТТ-Трубострой» по факту преднамеренного завышения закупочных цен по договору поставки от 14.02.2017.

Также в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для получения дополнительных сведений из материалов проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ООО «УТТ-Трубострой», подлежит отклонению как несостоятельный.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 40 904, 11 руб. согласно расчету (т.1 л.д. 4 оборотная сторона, л.д. 5-7).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора не предусмотрено взыскание договорной неустойки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и иными надлежаще оформленными приложениями к настоящему договору.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, факт несвоевременной оплаты полученного товара судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворена в размере 40 904, 11 руб.

При этом из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.03.2018, счет на оплату от 27.03.2018 № 17, платежное поручение от 28.03.2018 № 45, договор об оказании юридических услуг от 29.06.2018, счет на оплату от 29.06.2018 № 6, платежное поручение от 29.06.2018 № 84 (т. 1 л.д. 40-45).

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также претензией, исковым заявлением, доказательством направления иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, исходя из предусмотренных условий договора, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-2776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко