Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-135088/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135088/24
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Родники»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года

по делу № А40-135088/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Родники»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 498 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 095 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 30.03.2021  по 07.12.2023  ответчиком незаконно и необоснованно получил денежные средства в размере 4 498 400,00 руб. по заключенным договорам без подтверждающих документов выполнения работ (услуг).

В иске указано, что у плательщика отсутствуют надлежаще оформленные документы о приемки результатов наполненных работ и оказанных услуг, по указанным в иске назначениям платежей. Получатель платежей не уведомлял Плательщика (Заказчика) о выполнении таких работ и оказании услуг, не предоставил надлежаще оформленные и подписанные сторонами документы, подтверждающие сдачу-приемку результатов выполненных работ (оказанных услуг).

Указанную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 498 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 095 руб. 63 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт исполнения ответчиком обязательств и отсутствие доказательств незаконного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно установил суд первой инстанции, 01.03.2021 между ООО «УК «Жилсервис-Родники» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор от 01.03.2021), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовое сопровождение, консультационные услуги, осуществлять юридическое обслуживание заказчика в соответствии с заданием заказчика.

В рамках договора от 01.03.2021 ответчиком за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года были оказаны истцу юридические услуги на общую сумму 1 210 000 руб. Факт надлежащего оказания услуг по договору от 01.03.2021 на указанную сумму подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами в соответствии с п. 3.1 договора.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, истцом оплачивались услуги по договору от 01.03.2021 на основании выставляемых ответчиком счетов на оплату, в соответствии с п. 4.1 договора. За период с марта 2021 года по декабрь 2022 года истцом оплачены услуги по договору от 01.03.2021 на общую сумму 1 210 000 руб., что соответствует стоимости услуг, указанной в подписанных сторонами актах об оказанных услугах.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.12.2022, подписанному сторонами, на 21.12.2022 по договору от 01.03.2021 неисполненные обязательства у сторон отсутствуют.

Также судом верно установлено, что 01.07.2021 ООО «УК «Жилсервис-Родники» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг № 01/07- ХТН (далее – договор от 01.07.2021). Согласно п.1 договора исполнитель обязуется осуществлять по поручению и от имени заказчика комплекс мероприятий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также оказывать заказчику услуги по формированию комплектов документов в необходимом объеме для взыскания заказчиком в судебном порядке с юридических и физических лиц – собственников нежилых помещений дебиторской задолженности по договорам теплоснабжения, стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения, штрафных санкций, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, определенном условиями договора.

В рамках договора от 01.07.2021 ответчиком за период с июля 2021 года по январь 2023 года оказаны юридические услуги на сумму 2 618 400 руб. Факт надлежащего оказания услуг по договору от 01.07.2021 на указанную сумму подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 договора от 01.07.2021.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, истцом оплачивались услуги по договору от 01.07.2021 на основании выставляемых ответчиком счетов. За период с июля 2021 года по январь 2023 года истцом оплачены услуги по договору от 01.07.2021 на общую сумму 2 618 400 руб., что соответствует стоимости услуг, указанной в подписанных сторонами актах об оказанных услугах к договору от 01.07.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.12.2022, подписанному сторонами, на 21.12.2022 по договору от 01.07.2021 неисполненные обязательства исполнителя отсутствуют, задолженность заказчика перед исполнителем составляла 490 950 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги, оказанные ответчиком для ООО «Теплосервис» в рамках договоров об оказании юридических услуг № ХТН-01/01/23 от 09.01.2023, № ХТН-01/07/2021 от 01.07.2021 и бухгалтерских услуг № ХТН-01/02/23 от 09.01.2023, на общую сумму 670 000 руб.

Как следует из назначения платежей, оплата производилась истцом на основании писем № 37 от 04.10.2023, № 44 от 31.10.2023 и № 46 от 30.11.2023. Факт оказания услуг ответчиком для ООО «Теплосервис» подтверждается счетами на оплату и актами об оказанных услугах к договорам № ХТН-01/01/23 от 09.01.2023, № ХТН-01/07/2021 от 01.07.2021 и № ХТН-01/02/23 от 09.01.2023.

Таким образом, в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 4 498 400 руб. При этом услуги на указанную сумму оказаны ответчиком надлежащим образом, что подтверждают представленные акты об оказанных услугах.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг ответчиком представлены в материалы дела документы, подготовленные в ходе оказания услуг, в том числе заявления о взыскании задолженности в суд и заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ООО «УК «Жилсервис-Родники» по жилищно-коммунальным услугам.

Также ответчиком представлены доверенности, выданные истцом на имя ответчика, на представление интересов в различных инстанциях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца документации не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отсутствие реальности правоотношений в нарушение ст. 65 АПК РФ также не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года по делу                    № А40-135088/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Родники»  (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева